Дело №2-4568/2025
29RS0023-01-2025-004472-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что подал ответчику заявку на выполнение монтажных работ для заключения договора оказания услуг проводной связи по номеру ..... на ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 20:00. Работник ответчика явился в 19:00, находился в неадекватном состоянии и после сделанного ему замечания ушел, не приступив к работе, в результате чего договор не был заключен и ему пришлось подавать новую заявку. Считает, что его права потребителя нарушены. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из искового заявления, объяснений представителя истца, возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана заявка на подключение услуг фиксированной связи ПАО «МТС» (домашний Интернет, телевидение) по адресу: <адрес>, в период с 18:00 до 20:00. В указанный промежуток времени работник ответчика явился, однако работы по подключению услуг не выполнил. Заявка была перенесена на следующий день, работы были выполнены и договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; электросвязь – любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Из искового заявления и возражений ответчика следует, что истец обращался к ответчику для заключения договора об оказании услуг связи ДД.ММ.ГГГГ, для чего сделал соответствующую заявку, на основании которой работник ответчика в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00) должен был выполнить необходимые работы по установке оборудования.
Данные работы ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что не оспаривается ответчиком. Фактически работы были выполнены, и договор об оказании услуг связи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию истца ПАО «МТС» признало требования истца подлежащими удовлетворению, принесло извинения за возникшие неудобства, а также произвело перерасчет начислений по абонентской плате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя уклонением от заключения договора об оказании услуг связи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств уклонения самого истца от выполнения необходимых для заключения договора действий (допуска специалиста в жилое помещения для монтажа оборудования и т.п.), иного недобросовестного поведения истца, ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец и присутствовавшее в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ иное лицо своими действиями препятствовали выполнению работ, доказательствами не подтверждены. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается на конфликтное поведение и грубость работника ответчика, явившегося для оказания услуги.
Поскольку в данном случае обязанность представить доказательства невозможности выполнения работы по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя (в том числе вследствие создания препятствий самим истцом или уклонения истца от принятия исполнения), возлагается на ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.
При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем перерасчет абонентской платы не может быть признан надлежащей компенсацией морального вреда. Кроме того, доказательств фактического перерасчета (счетов или иных финансовых документов) ответчиком в суд не представлено.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 30.09.2025