Решение по делу № 2-1227/2025 от 19.03.2025

61RS0023-01-2025-000349-41

дело № 2-1227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

12 декабря 2023г. в г. Шахты на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

26 декабря 2023г. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховом случае с приложением документов. Страховщик осмотрел автомобиль и признал случай страховым.

16 января 2024г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о направлении на ремонт.

16 января 2024г. произвела страховую выплату в размере 54 500 руб., в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты.

С потерпевшим соглашения о страховой выплате не заключалось.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 23.01.2024.

31 января 2024г. в ответ на обращение АО «СОГАЗ» сообщил, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА, не представляется возможным.

16 февраля 2024г. страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 4 800 руб.

6 апреля 2024г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП, неустойку и понесенные расходы.

3 мая 2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 33 490 руб., из них доплата страхового возмещения в размере 26 800 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 руб. Также была выплачена неустойка в размере 1 044 руб.

15 мая 2024г. страховая компания произвела выплату в размере 23 782 руб.

17 июля 2024г. истец направил в адрес ответчика заявление о производстве выплаты по ДТП.

14 августа 2024г. страховая компания ответила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки выполнила в полном объеме.

5 декабря 2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

9 января 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 166 000 руб. из расчета 252 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 54 500 руб. (выплата по ОСАГО) – 26 800 руб. (выплата по ОСАГО) – 4 800 руб. (выплата по ОСАГО).

Общий размер неустойки за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 (317 дней) в размере 526 220 руб. из расчета 166 000% х1%х317.

ФИО1 понесены расходы:

- на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление досудебной претензии);

- оплата экспертизы 3 310 руб. (10 000 руб. – 6 690 руб.);

- услуги нотариуса 2000 руб.;

- почтовые расходы 300,50 руб.;

- расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.

Ответчик необоснованно осуществил форму страховой выплаты с осуществления восстановительного ремонта на выплату в денежной форме без согласия истца.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 166 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., по оплате экспертизы в размере 3 310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300,5 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль КИА Спектра, госномер В329КА 761.

12 декабря 2023г. в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

16 января 2024г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о направлении на ремонт.

16 января 2024г. произвела страховую выплату в размере 54 500 руб.

19 января 2024г. в ответ на обращение ФИО1 АО «СОГАЗ» сообщило, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА, не представляется возможным.

9 февраля 2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 169,24 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

16 февраля 2024г. страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 4 800 руб.

ФИО1 обратился к эксперту ФИО2, согласно заключению которого № ЭА-042/24 от 14.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 86 100 руб.

Общая выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 86 100 руб. (54 500 руб.+4 800 руб. =26 800 руб.).

3 мая 2024 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку исходя из суммы 1200 руб., ФИО1 с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 1 044 руб., что подтверждается платежным поручением № 34562., 156 руб. было перечислено в пользу Федеральной налоговой службы РФ

15 мая 2024г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 23 782 руб. (т.2 л.д.154) и 3 554 руб. перечислено налога (т.2 л.д.155).

Таким образом, общая выплаченная страховщиком сумма неустойки составляет 28 536 руб. ( 1200 руб. = 27 336 руб.)

17 июля 2024г. истец направил в адрес ответчика заявление о производстве выплаты по ДТП.

5 декабря 2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

9 января 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку заявителем в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Суд не соглашается с указанной позицией.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований по делу не установлено.

Наличие графической отметки в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и рукописная подпись «реквизиты прилагаются» без указания в нем самих реквизитов истца и без заполнения данных в п.4.2 заявления, не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.2 л.д.43).

Отсутствие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подтверждается также тем, что уже 16.01.2024 (до перечисления денежных средств, т.к. заявление ФИО1 было отправлено страховщику около 14-00 час, а денежные средства поступили от страховщика в этот же день около 16-00 час, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просит выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

На момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, все существенные условия сторонами согласованы не были.

Кроме того, отказывая истцу в выдаче направления на ремонт, страховщик ссылается на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА, а не на якобы достигнутое соглашение с ФИО1 (т.2 л.д.69) Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг – ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ФИО2 № ЭА-042/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 86 100 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.

Страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 166 000 руб. (252 100 руб. – 86 100 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

26 декабря 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок исполнения 20 дней – 23.01.2024.

Неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2024 до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 – за 317 дней.

Неустойка за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 составит: 118 200 руб. х 1% х317 дней = 374 694 руб.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 28 566 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346 158 руб. (374 694 руб. – 28 566 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод о несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 100 руб. (118 200 руб. /2).

Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Страховой компанией принято заключение ФИО2, оно ответчиком не оспаривалось, суд принимает в качестве доказательства данное заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы:

- оплата экспертизы 10 000 руб.;

- услуги нотариуса 2000 руб.;

- почтовые расходы 300,50 руб.;

- расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.

Ответчик возместил истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 690 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере:

- оплата экспертизы 3 310 руб. (с учетом выплаченных 6 690 руб.);

- услуги нотариуса 2000 руб.;

- почтовые расходы 300,50 руб.;

- расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы на стадии досудебной подготовки, при обращении к ответчику, при составлении искового заявления, количество собранных документов.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15 243 руб. от суммы 512 158 руб. (166 000 руб. + 346 158 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 166 000 руб., неустойку за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 346 158 руб., штраф в размере 59 100 руб., почтовые расходы в размере 300,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.