м/с Дымова Ю.А. № 10-8/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29.09.2023 г.

п. Саракташ 29 сентября 2023 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от 14 июля 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от 14 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Преступления совершены 25 июля 2022 и 07 августа 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 14 июля 2023 года, указал, что ФИО2 на момент подачи заявления в полицию 25.10.2022 и 23.11.2022 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.1 УК РФ не обладал статусом представителя потерпевших и заявителей. Считает, что при таких обстоятельствах ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Кватро» не выражали своего согласия и волеизъявления на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, а лишь уполномочили коллекторскую организацию ООО «Региональное Бюро Взысканий».

В судебном заседании адвокат Москаленко Т.А. и осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от 14 июля 2023 года отменить и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также пояснил, что умысла взятые на себя обязательства собирался выполнить, ранее уже брал микрозаймы в ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Кватро» и все взятые на себя кредитные обязательства исполнял своевременно. Задолженность по договорам займа от 25 июля 2022 года и 07 августа 2022 года не погасил по причине отсутствия денег. Не признает умысла на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений выполнять взятые на себя по договору займа обязательства. Пояснил, что по предыдущему месту работы был материально ответственным лицом и характеризовался положительно, также пояснил, что оказывает помощь и проживает совместно с сестрой – ребенком –инвалидом.

Государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника-адвоката Москаленко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достоверной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась.

Так, мировой судья верно установил, что 25 июля 2022 года в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений выполнять взятые на себя по договору займа обязательства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не имея ни возможности, ни намерения выполнять взятые на себя обязательства, и предоставив недостоверные сведения о своем месте работы и текущих кредитных обязательствах, заключил с ООО МКК «Каппадокия» договор займа № от 25 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей сроком до 24 августа 2022 года, после чего полученными денежными средствами от ООО МКК «Каппадокия» распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

ФИО1, 07 августа 2022 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в отсутствии намерений выполнять взятые на себя по договору займа обязательства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не имея ни возможности, ни намерения выполнять взятые на себя обязательства, и предоставив недостоверные сведения о своем месте работы и текущих кредитных обязательствах, заключил с ООО МКК «Кватро» (Бренд «NadoDeneg») договор займа № от 07 августа 2022 года на сумму 7000 рублей сроком до 14 августа 2022 года, после чего полученными денежными средствами от ООО МКК «Кватро» (Бренд «NadoDeneg») распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Кватро» (Бренд «NadoDeneg») материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1 УК РФ подтверждается: показаниями представителя потерпевших ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Кватро» - ФИО2, показаниями свидетелей Д.М.К., Г.Л.А., заявлением начальника юридического отдела ООО «Региональное бюро взысканий» - представителя ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 с просьбой о принятии мер к ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с которым 25 июля 2022 года был заключен договор займа № (том 1 л.д. 4-5); копией заявки на получение потребительского займа ФИО1 (том 1 л.д. 9-10); копией договора потребительского займа № от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 11-12); копией заявлений (согласий) ФИО1 при оформлении потребительского займа (том 1 л.д. 32-37); заявлением начальника юридического отдела ООО «Региональное бюро взысканий» - представителя ООО МКК «Кватро» ФИО2 с просьбой о принятии мер к ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с которым 07 августа 2022 года был заключен договор займа № через официальный сайт (том 1 л.д. 63-64); копией заявки на получение потребительского займа ФИО1 от 07 августа 2022 года (том 1 л.д. 67-68); копией договора потребительского займа № от 07 августа 2022 года (том 1 л.д. 69-70); копией заявлений (согласий) ФИО1 при оформлении потребительского займа (том 1 л.д. 94-97).

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, она были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для их оговора осужденного не установлено. Указанные выше свидетели указали, что неприязненных отношений с осужденным не имеют. Показания представителя потерпевших и вышеуказанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты Л.В.М., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 по факту преступного деяния от 25 июля 2022 года мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту преступного деяния от 07 августа 2022 года мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Действиям осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что в действиях ФИО1 по двум эпизодам преступлений присутствовал умысел, направленный на мошенничество.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, то, что ранее не судим, его семейное и социальное положение. ФИО1 в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на момент постановления приговора не работал, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, мировой судья признал наличие положительной характеристики с прежнего места работы и бывшей коллеги, уход за престарелой бабушкой, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – оказание помощи сестре – ребенку-инвалиду.

В связи с чем, наказание по двум эпизодам преступлений ч. 1 ст. 159.1 УК РФ подлежит смягчению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 14 июля 2023 года - изменению.

Все иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, справедливо, чрезмерно суровым не является.

Довод стороны защиты о том, что представитель потерпевших ФИО2 на момент подачи заявления в полицию 25.10.2022г., 23.11.2023г. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 159.1 УК РФ не обладал статусом представителя потерпевших и заявителей - является несостоятельным и опровергаются как показаниями представителя потерпевших ФИО2, так и письменными материалами дела, исследованными судом: копией агентского договора № на оказание услуг от 09.03.2022 г. между ООО «Региональное Бюро Взысканий» и ООО МК «Каппадокия» (т. 1 л.д. 17-22), копией доверенности № от 01.03.2023 года (т. 1 л.д. 23), копией агентского договора № на оказание коллекторских и юридических услуг от 25.03.2022 г. между ООО «Региональное Бюро Взысканий» и ООО МК «Кватро» (т. 1 л.д. 78-83), копией доверенности № от 09.03.2023 года (т. 1 л.д. 84), в связи с чем отвергаются судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 14 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Дымовой Ю.А. от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи сестре - ребенку-инвалиду.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту от 25 июля 2022 года), смягчить до обязательных работ на срок 100 часов.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по факту от 07 августа 2022 года), смягчить до обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лебедева М.Ю.