Дело №

УИД 16RS0№-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 07 минут, у ФИО4 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, похитил бывший в употреблении телевизор марки «Supra» STV-LC43LT0055F, серийный №OD7GZ01735V1W11, 2020 года выпуска, остаточной стоимостью 12200 руб., принадлежащий Потерпевший №1 При этом не реагируя на требования Свидетель №2, который неоднократно говорил ФИО4 оставить телевизор в квартире, и с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 руб.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний ФИО4, оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он пришел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, с которым употребили спиртное, после чего направились во двор его дома по <адрес>, где они снова употребили спиртное. Примерно около 15 часов 00 минут он предложил Свидетель №2 пойти к его знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, Свидетель №2 согласился. С ФИО8 они знакомы не так давно, несколько раз вместе употребляли алкоголь. Они пришли в квартиру ФИО8, дверь квартиры была не заперта. Он вошел в квартиру, за ним зашел Свидетель №2. ФИО8 дома не было. В зальной комнате находилась женщина, как он понял, это мать ФИО8. Она лежала, говорить, как он понял, она не могла. Также он заметил, что на столе в данной комнате стоял телевизор черного цвета марки «Supra», он сказал Свидетель №2, что они подождут ФИО8 в кухонной комнате. Далее они с Свидетель №2 прошли в кухонную комнату, ФИО8 домой не приходил и у него возник умысел похитить телевизор марки «Supra», который находился в зальной комнате квартиры, чтобы в дальнейшем его перепродать. Он зашел в зальную комнату, взял телевизор в руки, после чего сказал Свидетель №2, что они уходят. Свидетель №2 спросил его, что он делает, он сказал, что у него с ФИО8 была договоренность по поводу данного телевизора, и ФИО8 разрешил ему забрать его, так как он ему не нужен. Он обманул Свидетель №2, какой-либо договоренности у него с ФИО8 не было. Также перед этим он вызвал такси, они вышли из квартиры, такси уже ожидало их. Свидетель №2 пытался сказать ему, что ФИО8 дома нет, и телевизор нужно вернуть. Он ответил ему, что договорился с ФИО8 обо всем, и телевизор ему не нужен, а ему нужен. Свидетель №2 поверил. После этого они сели в такси и поехали к нему домой. По приезду он с похищенным им телевизором направился домой, а Свидетель №2 пошел домой к себе. Находясь у себя дома, он решил спрятать похищенный телевизор у себя дома и занес его в зальную комнату, поставил его возле стены, близ комода, взял подушки с дивана и поставил их перед телевизором, чтобы не увидела его мать, которая находилась в это время дома. О том, что он совершает хищение данного телевизора Свидетель №2 не знал, он его обман<адрес> вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.80-81).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний ФИО4, оглашены показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, раскаивается. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, суть которого ему ясна и понятна. С датой совершения преступления, способом его совершения он также согласен. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в <адрес>.95 по <адрес> пгт. Уруссу, откуда похитил телевизор марки «Supra». Вину свою признает в полном объеме, впредь обязуется не допускать подобных фактов (л.д.105-106).

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО12 их подтвердил, дополнительно пояснив, что кто либо им разрешение входить в квартиру не давал. К Свидетель №1 пришли употребить спиртное, пока его ждали они с Свидетель №2 употребили спиртное, в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение телевизора. Свидетель №2 ничего не знал, на его требование оставить телевизор, он сказал, что договорился с ФИО14, телевизор ему не нужен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показанием потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что она является опекуном своей матери - ФИО1, которая является инвали<адрес> группы, признана недееспособной. Ее мама проживает по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, совместно с ее братом Свидетель №1, но ухаживает за ней она, приходит утром до работы навещает её, кормит и после работы также приходит проведать её, меняет памперс, кормит, дает ей лекарства, убирается за ней. Примерно в начале сентября у её матери сломался телевизор, который находился в зальной комнате, где лежит её мать. После этого она принесла свой телевизор марки «Supra», так как её мать постоянно лежит, ее единственное занятие, это просмотр телевизора. Телевизор они поставили на стол напротив кровати матери. ДД.ММ.ГГГГ с утра она пришла к матери, накормила её и ушла на работу. Вечером того же дня она должна была вечером прийти к матери, но её супруг зашел раньше неё, который позвонил и сообщил ей, что пропал телевизор. Когда она пришла то увидела, что отсутствует ее телевизор марки «Supra», а вместо него стоит другой телевизор марки «Samsung». Её брата не было дома, она заподозрила его в пропаже телевизора и сообщила о случившемся в полицию. Её брата задержали, но через некоторое время отпустили, оказалось, что телевизор украл ФИО4

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что проживает по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>, совместно со своей мамой, которая является инвалидом. Каждый день к ним с мамой приходит его сестра - Потерпевший №1, которая осуществляет уход за ней, так как его мать не может самостоятельно принимать пищу, не может ухаживать за собой самостоятельно. Примерно в начале сентября у его мамы сломался телевизор, и его сестра Потерпевший №1 принесла ей свой жидкокристаллический телевизор, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, к ним пришла его сестра Потерпевший №1, чтобы приготовить еду для мамы, покормить ее. Он в это время лежал в своей комнате, к Нурие не выходил, так как отношения у него с ней «натянутые». После того, как она ушла, он также ушел по своим делам, а именно на «шабашку». Дверь в квартиру на ключ он не закрывал, так как его сестра должна была вернуться к матери. Он встретился со знакомыми, с которыми они поехали на подработку, а вечером ездили в лес за грибами. Вернулся домой он примерно в 18 часов 00 минут, дверь в квартиру также была открыта. У матери в комнате он увидел отсутствие телевизора и из своей комнаты вынес свой телевизор марки «Samsung» и поставил перед кроватью матери. Он подумал, что его сестра забрала телевизор обратно себе. Далее он приготовил себе ужин из собранных им грибов, поужинал и ушел к своему знакомому ФИО2, потом к ФИО5, но его не было дома, и он вернулся домой. Когда он вернулся в доме находились сотрудники полиции, сестра его спросила, куда он дел телевизор, который она принесла, он ответил, что не трогал, потом его забрали в отдел полиции. Когда он вернулся домой, телевизора дома уже не было. С ФИО4 знаком поверхностно, может пару раз выпивали спиртное, при этом какого-либо разрешения ФИО7 на свободный проход в квартиру, где он проживает, никогда не давал. Какого-либо имущества брать не разрешал, договоренностей каких-либо с ним не было (т.1 л.д.61-63).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, около 12 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, с которым они употребили спиртное и решили пойти к ФИО7. Во дворе дома ФИО7 они вновь употребили спиртное. Около 15 часов 00 минут ФИО4 предложил ему пойти в гости к его знакомому по имени ФИО8, чтобы выпить вместе еще спиртного. Он согласился. После этого они направились к <адрес> этого они зашли в квартиру, которая расположена на 1 этаже, номер квартиры не помнит. Дверь квартиры была открыта. ФИО7 первый прошел внутрь квартиры, после он. Дома, в зальной комнате находилась женщина, как он понял, она инвалид, потому что не могла говорить. ФИО8, знакомого ФИО7, дома не было, ФИО7 сказал, что с ФИО8 в хороших отношениях, поэтому они остаются и подождут ФИО8 у него дома. После этого ФИО7 предложил пройти в кухонную комнату и подождать его там. Он согласился, где они вновь употребили спиртное которое принесли с собой. Через некоторое время ФИО7 из зальной комнаты забирает телевизор черного цвета, он его спрашивает «что он делает?». ФИО4 сказал ему, что ФИО8 в курсе по поводу телевизора, и сам разрешил взять его. ФИО8 в это время дома не было. После этого ФИО7 сказал, что ФИО8 пока не будет, и он уже вызвал такси до дома. После этого они с ФИО7 вышли из квартиры. У ФИО7 в руках в это время был телевизор, который находился в зальной комнате данной квартиры. Он говорил ФИО7, чтобы он вернул телевизор, так как ФИО8 нет дома. ФИО7 ответил, что с ФИО8 уже поговорил, он разрешил взять телевизор на время, так как ему он не нужен. После чего они сели в такси, которое довезло их до дома ФИО7 по <адрес> пгт. Уруссу. После этого ФИО7 с телевизором пошел к себе домой, он же направился домой к себе. О том, что ФИО7 похищает телевизор, он не знал, так как ФИО7 ввел его в заблуждение, пояснив, что у него с ФИО8 имеется договоренность (т.1 л.д.65-67).

Телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: пгт. Уруссу, <адрес>, у матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 1 группы, украли телевизор, подозревает брата Свидетель №1 (т.1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который похитил принадлежащий ей телевизор марки «Supra», который она приобретала за 18550 руб., по адресу: пгт Уруссу, <адрес>, при этом оставил другой телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 95 по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, откуда был похищен телевизор марки «Supra» (т.1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>.9 по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, откуда изъяты: телевизор марки «Supra», в корпусе черного цвета, 2012 года выпуска, и телевизор марки «Supra», модель STV-LC43LT0055F, 2020 года выпуска (т.1 л.д.19-30).

Заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «SUPRA» STV-LC43LT0055F, 2020 года выпуска, с диагоналями экрана 42 дюйма (106 см), форматом экрана 16:9, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 18550 руб., при условии ее функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12200 руб. (т.1 л.д.35-37).

Постановлением исполнительного комитета Ютазинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном над недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.50-51).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, является собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.54-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «Supra» STV-LC43LT0055F, 2020 года выпуска, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.69-72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 в ходе следственного действия рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.85-92).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: чек об оплате телевизора марки «Supra», гарантийный талон на телевизор марки «Supra» STV-LC43LT0055F, руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra» STV-LC43LT0055F (т.1 л.д.93-97).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней возвращены: телевизор марки «Supra» STV-LC43LT0055F, чек по оплате телевизора марки «Supra», гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора (т.1 л.д.75, 100).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

В тоже время, суд считает недоказанным факт совершения ФИО4 преступления с «незаконным проникновением в жилище». Так, по смыслу закона решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел у ФИО4 на открытое хищение имущества потерпевшей возник в тот момент, когда он находился в квартире, принадлежащей недееспособной ФИО1, в которую они пришли со свидетелем Свидетель №2 для употребления спиртных напитков с Свидетель №1, который проживет в данной квартире. Во время ожидания Свидетель №1 в квартире они употребляли спиртные напитки, т.е. находились в ней длительное время. Таким образом, по делу отсутствуют объективные данные о том, что умыслом ФИО4 охватывалось незаконное проникновение в помещение. Также в материалах дела отсутствует обращение потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4 и Свидетель №2 за незаконное проникновение в жилище. В связи с чем, суд исключает из квалификации деяния ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника - адвоката ФИО11 о необходимости переквалификации действий ФИО4 с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд оснований не находит.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.73,98), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.74,99) свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУИ ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет приводы, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете, с диагнозом гипертоническая болезнь, состояние здоровья его матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 сняло внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления, что было подтверждено в ходе судебного заседания самим подсудимым ФИО4

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, его личность, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении ФИО4, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержание из его заработной платы денежной суммы в доход государства, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, исключающих возможность назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Предупредить ФИО4 о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание, принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Supra», 2020 года выпуска, чек об оплате телевизора марки «Supra», гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-41)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.