Судья Таланина Г.Н.Дело № 10 - 11797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Смолкиной Л.М.,

при помощниках судьи Медведевой П.И., Башмаковой А.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., ФИО1,

потерпевшей фио и её представителя - адвоката Колоцея Н.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Барышникова И.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий водителем в адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей фио в части взыскания в ее пользу с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 20.413 рублей, прекращено на основании ч.ч. 4, 5 ст.44 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей фио в части взыскания с ФИО2 в её пользу в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 2.800.000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу фио в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 800.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление потерпевшей фио в части взыскания с ФИО2 в её пользу денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу фио в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 120.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав прокуроров Исаченкова И.В., ФИО1, потерпевшую фио, представителя потерпевшей - адвоката Колоцея Н.Р., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гарину А.А., по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не признал наличие умысла и мотива на убийство фио, пояснив, что признает нанесение последнему телесных повреждений, который могли повлечь тяжкий вред здоровью погибшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, находит приговор подлежащим изменению. Сообщая, что во вводной части приговора указываются, в том числе и данные об обвинителе, отмечает, что государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживали кроме неё также и иные помощники Дорогомиловского межрайонного прокурора, а именно фио, фио, фио Указывая, что суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, сообщает, что как следует из материалов уголовного дела и предъявленных гражданских исков, моральный вред возмещен потерпевшей фио не в полном объеме. Судом первой инстанции частично удовлетворено требование потерпевшей фио о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 800.000 рублей. Считает, что необходимо исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как указание на назначение наказания с учетом требований данной статьи, противоречит содержанию указанной нормы, которая не подлежит применению при наличии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что в приговоре судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, вместе с тем из фабулы предъявленного обвинения не следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, мотивы о необходимости признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством не приведены. Просит приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО2. изменить:

- указать во водной части приговора об участии государственных обвинителей помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А., фио, фио, фио;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ,

- исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат Барышников И.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, находит приговор подлежащим изменению. Сообщает, что в резолютивной части обжалуемого приговора решение по предъявленному гражданскому иску и решение о взыскании процессуальных издержек приняты в отношении ФИО3, в то время как данное лицо подсудимым не являлось и уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО2. Указывает, что существенными нарушениями УПК РФ, допущенными в резолютивной части обвинительного приговора являются, в данном случае, указание неверных данных по разрешенному гражданскому иску и заявлению о возмещении процессуальных издержек, что делает невозможным исполнение приговора суда в данной части ввиду явных сомнений и неясностей, что существенно нарушает права потерпевшего. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек с ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом приведены:

- показания потерпевшей фио о том, что 14 августа 2021 года утром она и её супруг, фио, около 19 часов, вышли на улицу, где она направилась в магазин за продуктами, а фио ушел гулять с их собакой породы Йоркширский терьер, с которой они обычно гуляют на специализированной площадке по выгулу собак по адресу: адрес.... Около 19 часов 30 минут она со своей подругой фио, которую встретила по дороге из магазина, направилась к фио на указанную площадку. Когда они подошли к указанной площадке, она (фио) увидела там сотрудников полиции и скорой помощи. Подойдя ближе, она увидела, что ее супруг лежит на земле, на резиновом покрытии спортивной площадки. Голова и ноги супруга были в крови, руки и ноги были синего цвета; лицо было сильно опухшее, со всего лица и головы текла кровь. По ее мнению, супруг был без сознания. Она начала поднимать супруга и вытирать его влажными салфетками, он издавал только кряхтящие звуки. Также на площадке находился ранее знакомый ей фио, который был сильно избит, в связи с чем, она с ним в тот момент не общалась. После чего сотрудники скорой помощи начали оказывать фио медицинскую помощь, затем погрузили его в машину скорой помощи, а она направилась домой за его документами. В стоящей рядом машине сотрудников полиции она увидела сидевших в наручниках ФИО2 и фио;

- показания свидетеля фио, согласно которым, с ФИО2 он знаком с детства, с погибшим фио до обстоятельств произошедшего знаком не был. ФИО2 профессионально занимается регби, в свободное время играет за клуб «Фили». 14 августа 2021 года он (фио), около 16 часов 00 минут, вместе с супругой и дочкой вышли погулять на улицу. В этот день он употреблял спиртные напитки. Во время данной прогулки, примерно в 16 часов 30 минут, на мобильный телефон его супруги позвонил ФИО2, он стал говорить с последним и в ходе телефонного разговора он понял, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, находится в агрессивном состоянии. Также ФИО2 предложил ему встретиться и сказал, что находится рядом с продуктовым магазином по адресу: адрес. Он (фио) решил встретиться с ним и отправить его домой. Примерно в 17 часов 00 минут, он вместе с супругой и дочерью, подошли к указанному магазину, где в тот момент находился ФИО2 совместно с их общим знакомым по имени Эльдар, они распивали водку, и ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии. Примерно 40 минут они поговорили на различные темы, выпили алкоголь, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Примерно в 17 часов 40 минут, он (фио) решил, что пора отправить ФИО2 домой, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и уже плохо что понимал, и, насколько он помнит, Эльдар вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, то ФИО2 сел в машину и поехал в сторону дома. Он (фио), его супруга, дочь и Эльдар остались стоять возле вышеуказанного магазина. Примерно через 10 минут автомобиль такси вернулся обратно, и из машины вышел ФИО2, который сказал, что домой ехать не хочет и остался с ними. После этого Эльдар ушел домой, а он (фио) и его супруга решили самостоятельно проводить ФИО2 домой. По пути следования к дому ФИО2 имеется площадка для выгула собак, а также спортивные турники, которые располагаются недалеко от дома № 15 корпус № 1 по адрес в городе Москве. Подойдя к данной площадке, ФИО2 увидел знакомого молодого человека по имени Денис, оказавшегося впоследствии фио, а также с ним была девушка, они распивали спиртные напитки. В это время он (фио) позвонил супруге ФИО2, и попросил ее встретить и забрать того домой, на что последняя согласилась. ФИО2 подошел к фио и девушке, и они начали разговаривать, о чем, ему (фио) неизвестно, так как он в это время играл со своей дочерью и находился в стороне. Примерно в 18 часов 30 минут, к ним подошел молодой человек по имени Дан, оказавшийся впоследствии фио О чем они общались, он (фио) не слышал. Через некоторое время он обратил внимание на то, что ФИО2 начал вести себя более агрессивно по отношению к фио, и высказывал последнему, что тот украл у ФИО2 телефон. Через пару минут после этого разговора он (фио) обратил внимание, что ФИО2 и фио находились уже на земле, за лавочкой, на которой сидели. Кто первый из них нанес удар, он не видел, но может предположить, что это был ФИО2, так как тот ранее проявлял агрессию в сторону фио Увидев это, он (фио) сразу же побежал разнимать их. Подбежав к ним сзади, на него накинулся фио, от удара которого он (фио) увернулся и применил в отношении фио перцовый баллончик, который находился в кармане его джинсов, распылив его в лицо последнего. После чего фио отошел от него и побежал в сторону метро «Багратионовская». Он (фио) кричал ему, чтобы тот вернулся обратно, но, так как фио не слышал, то побежал за ним. ФИО2 также побежал с ним, но с противоположной стороны. Догнав фио, они толкнули его в спину, в результате чего последний упал на землю, и он (фио) нанес ему два удара ногой в область паха, а ФИО2 нанес ему один удар ногой по туловищу, и наносил удары кулаками по голове. В этот момент его (фио) стала звать супруга, и он услышал, что плачет дочь. В связи с чем, он развернулся и пошел обратно на вышеуказанную площадку, а ФИО2 также отправился за ним. Вернувшись обратно на площадку вместе, он (фио), ФИО2 и их супруги направились в сторону выхода. В какой-то момент ФИО2 резко развернулся и направился обратно к лавочке, рядом с которой в тот момент стоял фио Подбежав к последнему, ФИО2 начал наносить ему удары кулаками в область головы и верхней части туловища. От данных ударов фио, упал на землю, а именно на прорезиненное покрытие площадки, а ФИО2 продолжал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, туловищу, а также рукам и ногам последнего. Лежа на земле, фио оказывал сопротивление ФИО2, пытался увернуться от его ударов. Он (фио) в этот момент находился примерно в 10 метрах от них. Он подбежал к фио и пытался оттащить его за корпус от фио, чтобы тот перестал бить последнего. В какой-то момент у него получилось это сделать, и он оттащил ФИО2, и они направились в сторону выхода с площадки. Насколько он помнит, фио в этот момент продолжал лежать на земле. Каких-либо ударов фио он (фио) не наносил. ФИО2 нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища фио Сколько именно ударов ФИО2 нанес руками, а сколько ногами, не знает, так как данные удары наносились одновременно, кроме того, все произошло очень быстро. В это время на место происшествия приехало два экипажа сотрудников патрульно-постовой службы, которые попытались задержать ФИО2, но он оказывал сопротивление, в результате чего сотрудниками полиции были применены в отношении последнего специальные средства – наручники. После чего фио и его (фио) посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 14 августа 2021 года, около 17 часов 00 минут, он (фио) находился на спортивной площадке, расположенной вблизи дома ..., где распивал спиртные напитки – пиво. Примерно в 18 часов 15 минут, к нему подошел фио со своей собакой породы «йорк». После чего они сидели на лавочке и разговаривали на разные темы; фио алкоголь не употреблял. Примерно в 18 часов 20 минут, на площадке он (фио) увидел ФИО2 и фио, которые подошли к ним, поздоровались и начали общаться по поводу спорта. По их внешнему виду, поведению и речи он (фио) сделал для себя вывод, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе разговора он почувствовал от них запах алкоголя, также у них с собой была бутылка коньяка. Спустя пару минут, ФИО2 взял на руки собаку фио, начал трепать ее и дразнить, от чего собака взвизгнула. На что фио сделал замечание ФИО2, сказав, чтобы тот отпустил собаку и не мучил ее. На данное замечание фио отреагировал неадекватно, начал выражаться в адрес фио нецензурной бранью. Между фио и фио начался разговор на повышенных тонах, фио высказывал фио претензии по поводу того, что тот делает замечания ФИО2 Через некоторое время ФИО2 нанес своей рукой удар фио по голове в область челюсти. От удара фио начал отходить назад, а ФИО2 следовал за ним, и снова нанес ему удар по лицу, от которого фио упал спиной на землю. ФИО2 продолжал наносить удары ногами по голове и туловищу лежащего на земле фио, на что он (фио) начал делать замечания ФИО2, и просил перестать бить фио, а также подошел к ним и попытался оттолкнуть от последнего фио фио его замечания и действия отреагировал фио, который снова начал выражаться нецензурной бранью, а также брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. Он (фио) успел закрыть глаза руками, после чего отошел на несколько шагов. Далее фио начал наносить ему (фио) удары кулаком в область челюсти. Он отскочил от фио и отбежал на небольшое расстояние. фио пошел в его сторону, крича при этом различные угрозы в форме нецензурной брани. Затем он (фио) начал пятиться назад с вышеуказанной площадки, и фио побежал за ним, а он развернулся и начал убегать от него. Пробежав 20-30 метров, фио, догнал его, и ударил сзади по ногам, от чего он упал на землю. фио начал наносить ему (фио) множественные удары, не менее десяти, ногами по лицу и туловищу, он начал закрывать руками лицо. От нанесенных фио ударов на его (фио) лице была кровь. Через некоторое время со стороны площадки начали доноситься женские крики, и фио перестал наносить ему удары и направился в сторону вышеуказанной площадки. Затем кто-то из прохожих подошел к нему (фио) и помог подняться. Он встал и направился обратно к фио Когда он подходил к спортивной площадке, то, на расстоянии около 20 метров, увидел, что фио лежит на земле на спине и не оказывает сопротивление, а ФИО2 продолжает наносить удары ногами по голове и туловищу фио ФИО2 нанес последнему не менее 7-10 ударов, как ногами, так и руками по голове и туловищу фио После громких криков находившихся рядом с площадкой людей ФИО2 и фио отошли от фио Он (фио) подошел к фио и увидел, что тот лежит без сознания, на его лице и одежде он увидел много крови. Далее, он (фио) присел на лавочку, так как ему было очень плохо. Через некоторое время на место прибыли две машины скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые в последующем задержали ФИО2 и фио;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 14 августа 2021 года, примерно в 19 часов 30 минут, она (фио) проходила со своим несовершеннолетним ребенком мимо специализированной собачьей площадки, расположенной возле дома № 13 по адресу: адрес, и, увидев фио и фио, сидящих на лавочке, расположенной на спортивной площадке рядом со специализированной площадкой для выгула собак, решила с ними поздороваться. Помимо фио и фио, рядом присутствовала компания, состоящая из четырех взрослых человек – двое женщин и двое мужчин, а также малолетний ребенок. Когда она общалась с фио, к ним подошел неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Далее ФИО2 по неизвестным причинам схватил руками собаку фио, и начал ее трепать. фио, сидя на лавке, сделал замечание ФИО2, высказав свое недовольство о происходящем. Однако ФИО2 проигнорировал данное замечание, и продолжил трепать собаку. Затем к ним подошел еще один незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии фио, который начал оскорблять фио, используя нецензурную брань, задав ему вопросы, кто он такой и почему возмущается. При этом, она (фио) видела, как фио употреблял алкогольный напиток - коньяк незадолго до конфликта. Затем она увидела, как ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица фио, из-за чего у последнего из носа потекла кровь. В этот момент фио наклонил голову вниз и больше не шевелился, возможно, он потерял сознание. Далее фио встал с лавки, он хотел воспрепятствовать нанесению ударов со стороны ФИО2 и фио в отношении фио Однако фио переключил свое внимание на фио, и стал наносить удары кулаками правой руки в область лица последнего, он нанес больше трех ударов. К избиению фио присоединился ФИО2, запрыгнув на того сверху и нанеся фио удары кулаками. Она просила прекратить избиение, и, испугавшись, отбежала вместе с ребенком от них. Неподалеку стояли супруги ФИО2 и фио, которые не вмешивались в конфликт. Далее фио вырвался из-под ФИО2 и фио и поднялся с земли. В этот момент, когда фио встал, фио использовал аэрозольный баллончик, распылив содержимое баллончика в лицо фио Затем последний предпринял попытку бегства, однако ФИО2 и фио побежали вслед за ним. Первым фио догнал фио, который сразу же повалил его на землю. После чего подбежал ФИО2, и, совместно с фио, они нанесли лежачему на земле фио не менее четырех ударов обеими ногами в область его лица. В этот момент она (фио) уже позвонила в полицию, и звонила в скорую медицинскую помощь. Далее фио и ФИО2 прекратили наносить удары ногами в область лица фио, в связи с тем, что последний не шевелился и не оказывался им сопротивления. После чего фио и ФИО2 побежали в сторону спортивной площадки, где в последний раз видели фио До того момента, как фио и ФИО2 вернулись на спортивную площадку, она (фио) видела, как фио пришел в сознание. Его лицо было в крови, он бродил вокруг спортивной площадки, возможно, искал свою собаку. В тот момент, когда ФИО2 и фио убежали от фио, она подбежал к последнему, увидела его без сознания, попыталась его привести в чувство, и, спустя некоторое время, он пришел в себя. Далее она (фио) услышала чей-то крик о помощи со стороны спортивной площадки. Она побежала с ребенком на спортивную площадку, но, не добежав, увидела, как ее стремительно покидают ФИО2 и фио вместе со своими супругами, а фио лежит без сознания на спортивной площадке, его лицо было в крови. Далее она (фио) увидела, как приехали сотрудники полиции, которым она кричала, чтобы они задержали ФИО2 и фио, указывая, что они избили фио и фио Сотрудники полиции приняли меры к задержанию данных мужчин, в ответ последние оказывали сопротивление. Также на место приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать первую помощь фио От сотрудников скорой помощи она (фио) узнала, что фио пребывает в тяжелом состоянии, он находился в коме, и что они увозят его в больницу. ФИО2 и фио увезли сотрудники полиции;

- показания свидетеля фио о том, что 14 августа 2021 года, около 19 часов 10 минут, она с супругом фио приехали на радиорынок «Горбушкин Двор», чтобы ее супруг отдал в ремонт свой телефон. По приезду на радиорынок, так как она находится на пятом месяце беременности, а также у них с собой была собака породы «Русский тойтерьер», то она решила прогуляться по ближайшему скверу, чтобы сократить время ожидания своего супруга. Около 19 часов 20 минут, возле гаражей, с левой стороны, она увидела как мужчине, одетому в рыжую футболку, и находящемуся в положении лежа на земле, оказавшемуся впоследствии фио, наносит удары ногами мужчина высокого роста, полного телосложения, одетый в черную футболку, джинсовые шорты голубого цвета, оказавшийся впоследствии ФИО2 В совокупности ФИО2 нанес не менее 10 ударов фио в область головы. Вокруг ФИО2 постоянно бегал мужчина, одетый в коричневые шорты, худого телосложения, оказавшийся впоследствии фио, который пытался успокоить и остановить ФИО2 Далее, ФИО2 перестал наносить удары фио, лежащему на земле, и побежал в сторону площадки для выгула собак. Она (фио) подошла к фио, лежащему на земле, и увидела, что тот лежит без сознания. В этот момент за всем происходящим также наблюдала женщина, которая гуляла с ребенком. Она (фио) услышала, как данная женщина вызывает полицию и скорую помощь. Тем временем, со стороны спортивной площадки, расположенной рядом с площадкой для выгула собак, доносились крики, грубая нецензурная брань, а также звуки ударов. Повернув голову в сторону спортивной площадке, она (фио) увидела, что на земле лежит мужчина, одетый в белую футболку, оказавшийся впоследствии фио, а возле него стоит ФИО2, а также как она поняла, друг последнего – фио, который оттягивал ФИО2 от фио, лежащего на земле. В этот момент фио поднялся с земли, при этом говоря, что там его друг, и ему нужно идти туда. Далее, фио шатающейся походкой направился в сторону спортивной площадки, он был весь в крови. Затем она (фио) увидела, что ФИО2 подбегает к лежащему на земле фио, и начинает наносить удары ногами по всему телу и голове последнего. В совокупности ФИО2 нанес не менее 10 ударов по голове и туловищу фио Данные действия сопровождались грубой нецензурной бранью со стороны ФИО2 ФИО4 снова стал оттаскивать ФИО2 от лежащего на земле фио В этот момент ФИО2 увидел, что в его сторону идет фио После чего ФИО2 пошел навстречу фио, что-то выкрикивая в его адрес. фио сразу же развернулся и начал убегать от ФИО2 Далее фио начал кричать про сотрудников полиции, и начал уводить ФИО2 от спортивной площадки. После чего ФИО2 и его друга – фио задержали прибывшие сотрудники полиции;

- показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что во время их дежурства 14 августа 2021 года примерно в 19 часов 44 минуты, получив указание от оперативного дежурного ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, они проследовали по адресу: адрес, где по карточке происшествия «02» прошла информация о массовой драке в общественном месте. Также от оперативного дежурного они получили информацию о контактном номере заявителя, оказавшегося впоследствии фио, которая по телефону пояснила, что драка происходит напротив дома ..., на площадке для выгула собак. Помимо этого фио сказала, что избили ее знакомых и люди, избившие, покидают место происшествия. Прибыв по указанному адресу, примерно в 19 часов 53 минуты, ими были замечены двое неизвестных граждан, оказавшихся впоследствии ФИО2 и фио, которые быстрым шагом направлялись в сторону проезжей части дороги от площадки для выгула собак, расположенной напротив дома № 13 по адрес в городе Москве. В этой связи патрульный автомобиль ими был припаркован таким образом, чтобы преградить дорогу вышеуказанным лицам. ФИО2 и фио пытались скрыться с места происшествия, и на просьбы не покидать место до выяснения обстоятельств, не реагировали, а продолжали попытки уйти, не подпуская к их, сотрудников полиции, к себе, делая попытки оттолкнуть их. Помимо этого, на руках ФИО2 и фио были видны свежие следы ссадин и кровь. Также был замечен лежащий на земле мужчина, оказавшийся впоследствии фио, который находился без сознания и хрипел, а на его лице и голове имелась кровь и раны. В связи с чем, ими было принято решение о применение приемов борьбы в отношении ФИО2 и фио, и специальных средств – наручников. Также для оказания помощи оперативным дежурным ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы на место происшествия был отправлен второй наряд патрульно-постовой службы. После задержания ФИО2 и фио были помещены в разные служебные автомобили, с целью последующего их доставления в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы для разбирательства. Практически одновременно с ними на место происшествия прибыл наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал фио в ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- карточкой происшествия № 10665062 от 14 августа 2021 года, согласно которой в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы в 19 часов 41 минуту 14 августа 2021 года поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, происходит массовая драка в общественном месте;

- карточкой происшествия № 10666339 от 14 августа 2021 года, из которой следует, что в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в 22 часа 43 минуты 14 августа 2021 года поступила телефонограмма из ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова о том, что фио избит 14 августа 2021 года по адресу: адрес, доставлен во 2 реанимацию, диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма;

- карточкой происшествия № 10669229 от 15 августа 2021 года, согласно которой в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в 08 часов 19 минут 15 августа 2021 года поступило телефонограмма из ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова о том, что фио в 07 часов 45 минут 15 августа 2021 года скончался во 2 реанимации вышеуказанной больницы, диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена спортивная площадка, расположенная в парковой зоне, примерно в 150 метрах от ... по адрес в г.Москве и примерно в 15 метрах от забора, отгораживающего железнодорожные пути метрополитена. В ходе осмотра, в том числе, обнаружено: на резиновом покрытии - следы бурого цвета, похожего на кровь; с правой стороны от спортивной площадки на расстоянии примерно 200 метров на участке местности, расположенного примерно в 1-м метре, примята трава, на земле и траве обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра изъяты, в том числе: контрольный смыв вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с резинового покрытия, земли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К2-5820 от 14 августа 2021 года и чеками к нему, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 15 августа 2021 года, согласно которому последний добровольно выдал надетые на нем вещи с пятнами бурого цвета: майку, джинсовые шорты синего цвета, голубые ботинки;

- протоколом личного досмотра фио от 15 августа 2021 года, из которого следует, что последняя добровольно выдала принадлежащие ее супругу фио вещи: шорты джинсовые темно-синего цвета, ремень коричневого цвета кожаный, трусы семейные черного цвета, кроссовки серого цвета;

- протоколом осмотра трупа от 15 августа 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп фио, находящийся в патологоанатомическом отделении ГБУЗ г. Москвы ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова по адресу: адрес, .... В ходе осмотра установлено, что голова трупа в области затылка обмотана медицинским бинтом белого цвета, который пропитан засохшим буро-красным веществом. В области носа имеется патологическая подвижность костей с выраженным хрустом. В области лица, шеи, верхних конечностей туловища, нижних конечностей имеется большое количество различной формы кровоподтеков, различных оттенков, ориентированные хаотично, а также в различных областях имеются множественные ссадины различной формы с подсохшими буро-красными корочками, располагающиеся на уровне и чуть ниже окружающей кожи;

- заключением эксперта №2111517071 от 16 сентября 2021 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс черепно-лицевой травмы: двухсторонние субарахноидальные и вентрикулярное кровоизлияния; правосторонняя субдуральная гематома; операция: декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы объемом 180 мл 14 августа 2021 года; переломы носовых костей и правого мыщелкового отростка нижней челюсти; неполная травматическая экстракция 1-ых верхних зубов, ушибленная рана верхней десны; крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы лобно-теменно-височной области справа, ушибленная рана нижней губы, ссадины и кровоподтеки лица. Смерть фио наступила от черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Черепно-лицевая травма образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструкционные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы были: лобно-теменно-височная область справа и правая половина лица, о чем свидетельствует ссадины, кровоподтеки и кровоизлияние - мягкие ткани. Черепно-лицевая травма, по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.1.3. Медицинских критериев (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между черепно-лицевой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы 2 и 3 левых ребер по левой средней ключичной линии, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в переломах не отобразились; закрытые переломы левых 2 и 3 ребер, без повреждения пристеночной плевры, у живых лиц, сопровождается расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью (п.7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеки туловища, верхних и левой нижней конечностей; ссадины верхних конечностей, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе, и при падениях на плоскости из вертикального или близкого к вертикальному положению. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения образовались от воздействий с достаточной силой для их образования. В момент образования всех повреждений пострадавший был обращен к травмирующим предметам;

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены расположенные на USB (ЮЭсБи) носителе (флеш-карте) видеозаписи, полученные представителем потерпевшей фио – адвокатом Барышниковым И.А. с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес..., за период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 14 августа 2021 года. В ходе осмотра видеозаписей установлено следующее:

На участке местности напротив подъездов №№ 1, 2, 3 дома ... по адрес, в 19 часов 41 минуту в поле зрения камеры видеонаблюдения попал мужчина, одетый в футболку белого цвета, который пятится назад. Далее указанного мужчину толкает и наносит удар рукой другой мужчина, одетый в футболку черного цвета и шорты синего цвета. Мужчина, одетый в белую футболку, от удара падает на газон. Мужчина в черной футболке наносит лежащему мужчине удар ногой и обходит его с другой стороны. Женщина, одетая в белую футболку, встает между лежащим мужчиной и мужчиной, одетым в черную футболку, однако тот ее толкает, и она падает на газон, затем поднимается и отходит в сторону. В это время, мужчина, одетый в черную футболку, встает слева от лежащего мужчины и наносит ему не менее семи ударов ногой в верхнюю часть тела лежащего мужчины, при этом делая размах ногой. В 19 часов 42 минуты к мужчине, одетому в черную футболку подбегает женщина в белой футболке и отталкивает его от лежащего мужчины, а затем отводит в сторону гаражного комплекса, и отходит. Указанный мужчина самостоятельно идет за забор гаражного комплекса, и скрывается из поля зрения видеокамеры. Далее, мужчина, одетый в белую футболку, которому были нанесены удары, встает на ноги и начинает движение неуверенным медленным шагом в левую сторону вглубь площадки. В 19 часов 43 минуты мужчина, одетый в белую футболку скрывается из поля зрения видеокамеры. В 19 часов 45 минут из-за забора гаражного комплекса вышли двое мужчин, одетых в черные футболки, первый из них одет в шорты синего цвета, а второй в штаны бежевого цвета. Указанные мужчины прошли в ту же сторону, куда ранее прошел мужчина, одетый в белую футболку. Далее за ними прошла женщина, одетая в белую футболку. Далее несколько раз мужчина в черной футболке и бежевых штанах отходит и возвращается к тому месту, куда прошел мужчина в белой футболке. В 19 часов 49 минут женщина, одетая в футболку и штаны белого цвета, отводит за руку мужчину в черной футболке и синих шортах в сторону пешеходной дорожки, однако он разворачивается и снова бегом направляется обратно в ту сторону, куда ранее прошел мужчина, одетый в белую футболку. Мужчина в черной футболке и бежевых штанах бежит вслед за ним. В 19 часов 51 минуту мужчины в черных футболках снова появились в поле зрения камер и направились в сторону пешеходной дорожки. Затем мужчина в синих шортах развернулся и побежал обратно, но мужчина в бежевых штанах преградил ему дорогу и повел в сторону пешеходной дорожки. В 19 часов 53 минуты в поле зрения камеры наблюдения попали два автомобиля полиции, имеющие специальное цветографическое обозначение и маркировку автомобиля полиции, один автомобиль прибыл по проезжей части со стороны 2-й адрес, а второй автомобиль прибыл с проезжей части справа от ... по адрес. Из указанных автомобилей вышли сотрудники полиции, которые задержали мужчину в черной футболке и синих джинсах, а также мужчину в черной футболке и бежевых штанах. В 19 часов 57 минут в поле зрения камеры наблюдения попал автомобиль скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, из которого следует, что были осмотрены: кроссовки бренда «ФИЛА» голубого цвета с множественными пятнами бурого цвета; футболка черного цвета с пятном бурого цвета и пятнами светло-коричневого цвета; джинсовые шорты синего цвета с пятнами бурого, зеленого и буро-зеленого цветов; разрезанные черные семейные трусы с множеством цветных рисунков и надписей; пара серой тканевой обуви с коричневыми и бурыми пятнами; джинсовые шорты синего цвета с коричневым кожаным ремнем, имеющие коричневые пятна и множество бурых пятен; бежевые брюки с бурыми пятнами и темно-серыми пятнами; отрезок плотной бумаги со следами коричневого дактилоскопического порошка; два отрезка бесцветной прозрачной следокопировальной пленки; два отрезка марли, сложенные в несколько слоев, которые пропитаны высохшим веществом бурого цвета; два отрезка марки белого цвета, сложенные в несколько слоев;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями, сформировавшие в совокупности комплекс черепно-лицевой травмы, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам адвоката Гариной А.А., высказанных в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции, привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил и отверг показания осужденного ФИО2 в части противоречащие установленным по делу обстоятельствам, отнесся к ним критически, при этом положил в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления в отношении фио, которые не противоречат фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела.

При этом суд обосновано сослался на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта, а также в состоянии иного выраженного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, - не находился.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признаны, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка паспортные данные, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, со стороны соседей, по предыдущим местам работы, наличие грамоты, диплома, наград, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги паспортные данные, наличие не работающей супруги, престарелой бабушки, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника данные положительно характеризующие осужденного ФИО2, судебной коллегией приняты во внимание, также как и данные о выплате потерпевшей суммы 10.000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако они не могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, так как судом первой инстанции положительные данные о личности ФИО2 и частичное возмещение морального вреда были учтены при назначении наказания.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом суд правильно сделал вывод о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Между тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора заслуживают внимание.

Так судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Однако из фабулы предъявленного обвинения не следует, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем признание данного обстоятельства к качестве отягчающего наказание, подлежит исключению.

Кроме этого, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции удовлетворив исковые требования потерпевшей фио о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ошибочно взыскал в её пользу денежные средства в размере 800.000 рублей с ФИО3, в то время как виновным в совершении преступления признан ФИО2.

В связи с этим, в резолютивной части необходимо указать, что в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу фио денежные средства в размере 800.000 рублей взысканы с ФИО2.

При этом, удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек) в размере 120 000 рублей, принимая решение о взыскании данной суммы с осужденного в пользу потерпевшей фио, суд не учел требования закона.

Так, в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд первой инстанции, взыскивая процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей с осужденного, эти обстоятельства оставил без внимания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, в связи с чем в данной части довод апелляционного представления об изменении приговора удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая фио заявила суду об отказе от ранее заявленного гражданского иска в части взыскания с ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение умершего фио, в связи с полным погашением им причиненного ей имущественного ущерба, судом производство по гражданскому иску в данной части прекращено на основании ч. ч. 4, 5 ст.44 УПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при этом при таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вносимых изменений, в части исключения обстоятельства отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, подлежит смягчению назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения заявления потерпевшей фио о взыскании с ФИО2 в её пользу процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- исключить обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

- смягчить ФИО2 назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 06 (шести) лет 09 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части, что в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу фио денежные средства в размере 800.000 рублей взысканы с ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: