РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
13 ноября 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
с участием представителей административного истца <ФИО>3 – <ФИО>11, <ФИО>10,
представителей административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>7, <ФИО>6,
заинтересованного лица <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, главному специалисту отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 о признании незаконными действий по проведению муниципального земельного контроля,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 (акты осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), как не соответствующие Федеральному закону от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, положению о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> <номер>.
В обоснование требований указано, что <ФИО>3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: <адрес> и расположенных в пределах земельного участка жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> <дата> между <ФИО>3 и индивидуальным предпринимателем, кадастровым инженером <ФИО>9 (ОГРНИП <номер>, ИНН <***>) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлась подготовка технического плана в связи с созданием здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Технический план был подготовлен и предоставлен в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Здание индивидуального жилого дома поставлено на государственный кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> в адрес кадастрового инженера <ФИО>9 от Саморегулируемой организации ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» поступило письмо <номер>, согласно которому в адрес организации поступило обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от <дата> <номер> на действия кадастрового инженера <ФИО>9 Из текста обращения следует, что КУМИ <адрес> проведена процедура муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 составлены акты осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Указанные акты, по мнению КУМИ <адрес>, подтверждают внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> С указанными действиями и их результатами административный истец не согласен, поскольку они проведены в нарушение ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утв. решением Думы <адрес> от <дата> <номер>. Из представленных актов осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не ясно, какой вид контрольных мероприятий проводился в отношении земельного участка административного истца. В актах также отсутствует указание на основание проведения контрольных мероприятий: решение контрольного органа - КУМИ <адрес> и/или распоряжение заместителя мэра - председателя КУМИ <адрес>. В качестве основания проведения осмотра в акте <номер> от <дата> указано уведомление комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> <номер> от <дата>, а в акте <номер> от <дата> - «в рамках муниципального земельного контроля». Таким образом, у главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении земельного участка административного истца. <ФИО>3, как владельцу и пользователю земельного участка, не было сообщено ни о проведении проверки, ни об ее результатах. В представленной фото-таблице нет информации о точках и направлениях фотографирования. На фотографиях отсутствует дата и время съемки, также отсутствуют какие-либо ориентиры позволяющие определить место съемки. В актах осмотра отсутствует информация о технических средствах, использованных при фотосъемке. Следовательно, из представленных актов осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и фото таблиц нельзя сделать вывод о принадлежности сфотографированного земельного участка административному истцу. Характер действий специалистов КУМИ <адрес>, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, свидетельствует о проведении внепланового контрольного мероприятия. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по закрытому перечню оснований предусмотренных названным Постановлением. Акты осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не содержат в себе оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, таким образом, действия главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 противоречат указанному постановлению. Оснований для контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 не было. Сами действия проведены с нарушение Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утв. решением Думы <адрес> от <дата> <номер>. В актах осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не указаны основания для проведения проверки. Более того, формулировка «выезд для осмотра» не содержит в себе указания на какой-либо вид контрольных мероприятий, указанных в Положении. Контрольные мероприятия проведены без уведомления собственника земельного участка (контролируемого лица). Фотографии в обоих актах выполнены с нарушением законодательства и без уведомления контролируемого лица о факте съемки. Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> на территории Российской Федерации продолжает действовать мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, так как ставят под сомнение законность и достоверность сведений об объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером 38:36:000021:38524 (обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от <дата> <номер>). О проведенной КУМИ <адрес> процедуре муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> административному Истцу стало известно лишь <дата>, после получения кадастровым инженером <ФИО>9 письма <номер> от <дата>.
В ходе судебного разбирательства по делу административный истец <ФИО>3 завяленные требования уточнил, просил признать незаконными действия главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> <ФИО>2 по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, как не соответствующие Федеральному закону от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, положению о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утв. решением Думы <адрес> от <дата> <номер>.
Административный истец <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей по доверенности <ФИО>11, <ФИО>10
Представители административного истца <ФИО>3 – <ФИО>11, <ФИО>10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, отзыве на возражения, дополнениях к отзыву на возражения.
Представители административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>7, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним и пояснениях.
Заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Административный ответчик главный специалист отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как усматривается из материалов дела, административному истцу <ФИО>3 о составлении актов осмотра <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, и как следствие, об оспариваемых им действиях административного ответчика, стало известно <дата> от кадастрового инженера <ФИО>9, получившего уведомление Саморегулируемой организации ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» <номер> об обращении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с жалобой на действия кадастрового инженера.
Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть в течение трех месяцев со дня, когда <ФИО>3 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: ) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, административному истцу <ФИО>3 на прав собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: <адрес>.
<дата> <ФИО>3 обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:1230 по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес <ФИО>3 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <номер>, согласно которому собственник земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, расположенного по адресу: <адрес> гр. уведомлен о следующем:
1) о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:
- согласно пункту 3.3.4 уведомления, планируемая площадь застройки составляет 197,4 кв.м, однако согласно отступам, указанным в пункте 3.3.3 уведомления, полученная площадь застройки объекта капитального строительства составляет 237 кв.м, что не позволяет достоверно определить местоположение объекта капитального строительства.
2) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям:
- в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 предусмотрена зона размещения объекта регионального значения - поликлиника;
- в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 предусмотрена зона размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-201). Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов;
- планируемый объект капитального строительства частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Амбар», утвержденных приказом службы по охране объектов культурного наследия <адрес> от <дата> <номер>-спр. В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция. Связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). За исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1230 расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ФИО1, левобережье Ушаковки», в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер>-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». В границах данной территории запрещаются все виды земляных, строительных работ и хозяйственной деятельности до выполнения археологического обследования с целью определения сохранности и историко-культурной значимости культурного слоя (требуется согласование со Службой по охране объектов культурного наследия <адрес>).
Согласно ч. 14 статьи 51.1 ГрК РФ, в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает или направляет уведомление об этом в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с указанием изменяемых параметров.
В соответствии с положениями ч. 12 статьи 51.1 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в сроки, указанные в части 7 или пункте 3 части 8 настоящей статьи, также направляет, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке:
1) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае направления указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 настоящей статьи;
2) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль, в случае направления указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 10 настоящей статьи;
3) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в случае направления указанного уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи.
Поскольку требования части 14 статьи 51.1 ГрК РФ <ФИО>3 выполнены не были, <дата> в соответствии с пунктом 2, 3 части 12 статьи 51.1 ГрК РФ отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес> в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> направлено сопроводительным письмом <номер> уведомление для принятия необходимого комплекса мер реагирования.
Решением заседания межведомственной рабочей группы по пресечению нарушений в сфере градостроительной деятельности территории <адрес> от <дата> комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, районным прокуратурам <адрес> поручено организовать постоянный мониторинг территории <адрес> на предмет выявления объектов самовольного строительства, реконструкции, при наличии оснований проводить проверки, принимать необходимый комплекс мер реагирования.
В связи с чем, <дата> главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 произведен выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт <номер>.
Согласно данному акту, осмотр проводился на основании уведомления комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, поступившего в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (вх. <номер> от <дата>).
В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке находятся хозяйственные постройки, иные объекты (в том числе жилые дома) отсутствуют. На момент осмотра какие-либо строительные работы не осуществлялись. Согласно с ведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 38:<данные изъяты> – 1-этажный жилой дом, земельный участок, а также объект недвижимости принадлежат на праве собственности физическому лицу.
<дата> главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 в рамках муниципального земельного контроля вновь произведен выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт <номер>.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке находится 2-этажный объект незавершенного строительства из бетонных блоков. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1230, площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 22, относится к категории земель - земли населенных пунктом, имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером 38:36:000012:3337 - 1-этажный жилой дом (деревянный), площадью 39,5 кв.м, год завершения строительства: 1917; с кадастровым номером 38:36:000021:38524 - 2-этажный жилой дом (бетонный), площадью 312 кв.м, год завершения строительства: 2021. Земельный участок, а также объекты недвижимости принадлежат на праве собственности физическому лицу.
Административный истец полагает, что проведенные осмотры земельного участка <дата> и <дата> являются муниципальным земельным контролем, проведение которого было осуществлено с нарушением процедуры и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд не может согласиться с данной позицией административного истца, с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (ч. 1).
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (ч. 2).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч. 4).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 7).
С учетом поданного самим <ФИО>3 <дата> уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и направления в адрес <ФИО>3 <дата> уведомления с указанием о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, последующее проведение обследования земельного участка и составление актов по результатам такого обследования, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.
Действия главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 по осмотру земельного участка и соответствующие акты осмотра земельного участка <номер> от <дата>, <номер> от <дата> сами по себе не нарушают права административного истца, поскольку акты обследования не содержат положений властно-распорядительного характера, влекущих для административного истца юридические последствия; не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, не определяют меру ответственности, по существу носят информационный характер, так как содержат лишь результаты осмотра земельного участка.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии у главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 полномочий на обследование принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Аналогичные положения также содержатся в п. 26 ст. 11 Устава <адрес>, принятого решением городской Думы <адрес> <номер> от <дата>.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утвержденным Решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, Положением об управлении муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от <дата> <номер>, управление муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом наделено полномочиями по выявлению и координации работы по сносу самовольных построек в границах территории <адрес>.
Таким образом, акты подписаны уполномоченным лицом – главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2
Оценивая доводы административного истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, тогда как в акте от <дата> <номер> прямо указано, что осмотр проводится в рамках муниципального земельного контроля, суд учитывает, что в силу пункта 10 указанного Постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.
Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.
Частью 2 статьи 27 Закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.
Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).
Под выездным обследованием в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закон N 248-ФЗ).
Статьей 49 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.
Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, несмотря на направление в адрес <ФИО>3 уведомления от <дата> <номер> с указанием о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о здании – жилом доме, площадью 312 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2021.
Из письма заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <номер> в адрес директора филиала «КИРС» саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» следует, что согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000021:38524 имеется информация о том, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании технического плана здания, сооружения или объекта незавершенного строительства от <дата>, а также договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами Комитета в мае текущего года был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке были расположены хозяйственные постройки, иные объекты, в том числе жилые дома, на земельном участке отсутствовали, что подтверждается актом осмотра от <дата> <номер>.
<дата> специалистами Комитета был осуществлен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке находится 2-этажный бетонный объект незавершенного строительства (акт осмотра от <дата> <номер>).
Таким образом, технический план здания от <дата> был составлен кадастровым инженером на отсутствующий объект недвижимости.
Уточнение сведений об объекте недвижимости несуществующего объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено <дата>. Сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН внесены кадастровым инженером <ФИО>9, зарегистрированным членом саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» под реестровым номером <номер>.
Из протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности Саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» <номер>-И от <дата>, согласно которому, в связи с нарушениями п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в отношении кадастрового инженера <ФИО>9 применена мера дисциплинарного воздействия – вынесение члену Ассоциации предупреждения, следует, что на земельном участке объект недвижимости – жилой <адрес> года постройки, которому был присвоен кадастровый <номер>, на момент составления акта осмотра от <дата> <номер>, а также на момент подготовки кадастровым инженером технического плана от <дата>, фактически отсутствовал.
Из пояснений стороны административного ответчика следует, что контрольное мероприятие в отношении <ФИО>3 действительно проводилось – в октябре 2023 года в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от <дата> <номер>.
Так, приказом начальника управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <номер> утверждены задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в числе которых задание <номер> от <дата>.
Главным специалистом отдела по соблюдению законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <дата> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:1230, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3
Результаты выездного обследования зафиксированы в акте № 130/1 от <дата>.
По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра от <дата> протокол инструментального обследования от <дата>.
В ходе выездного обследования проведено инструментальное обследование земельного участка с использованием специального оборудования «Аппаратура геодезическая спутниковая Spectra Precision Pro Mark700 и Spectra Precision SP80», регистрационный <номер>, свидетельство о поверке № С-И/11-05-2023/246999648 от <дата>, действительно до <дата>.
По результатам обработки данных в программном обеспечении <данные изъяты> которых содержатся в ЕГРН, ограничения доступа третьих лиц.
В связи с чем, главным специалистом <ФИО>2 установлено наличие признаков нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящий в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:25586, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 42 кв.м, находящегося смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 по адресу: <адрес>; части территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м., находящейся смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По результатам проведенного выездного обследования в адрес <ФИО>3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> <номер> и данному лицо предложено устранить обстоятельства, которые могут привести / приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации одним из следующих способов:
- путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:25586, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 42 кв.м, находящегося смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 по адресу: <адрес>; части территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м., находящейся смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, по адресу: <адрес>;
- путем оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:25586, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 42 кв.м, находящегося смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230 по адресу: <адрес>; часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 37 кв.м., находящейся смежно с северной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, по адресу: <адрес>.
Также в данном предостережении указано о праве подачи возражений на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 34 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> <номер>.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> <номер> подписано начальником управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, которым полномочия делегированы распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <номер> с учетом изменений, внесенных распоряжением от <дата> <номер>.
Предостережение направлено в адрес <ФИО>3 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> <номер>.
Объявление предостережения, указанное в пункте 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ внесено в данный реестр с присвоением номера электронного паспорта 38<номер>.
В соответствии с п. 2 главы I Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, земельный контроль осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
При проведении контрольного мероприятия на основании приказа начальника управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от <дата> <номер> административный ответчик руководствовался положениями ст.ст. 19, 45, 57, 72, 75 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п.п. 5, 31, 34, 38, 40, 42, 50 Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> <номер>, и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> <номер> вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права административного истца, предоставляя возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, а также предоставить возражения в отношении вынесенного предостережения, поскольку, согласно ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ, относится к профилактическим мероприятиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.
Надлежащим же способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право, либо ответственному за устранение допущенного нарушения.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <ФИО>3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, главному специалисту отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <ФИО>2 о признании незаконными действий по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:1230, как не соответствующих Федеральному закону от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, положению о муниципальном земельном контроле на территории городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденному решением Думы <адрес> от <дата> <номер> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>