Дело № 2-6698/2025

УИД 24RS0048-01-2025-000536-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BWM ХЗ г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля HONDA AIRWAVE г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA SAMARA г/н №, под управлением ФИО3 Ответственность водителей ФИО2, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» XXX №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HONDA AIRWAVE г/н № был поврежден, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем LADA SAMARA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование о возмещении вреда в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик после принятия документов и осмотра повреждений автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой, страховая компания в требованиях истцу также отказала. Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 323 477 руб. 55 коп., однако во взыскании стоимости юридических услуг было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 323 477 руб. 55 коп. В связи с тем, что финансовым уполномоченным было отказано во взыскана стоимости юридических услуг, истец обратилась с исковым заявлением к мировой судье судебного участка № в <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании указанных расходов, мотивированное решение не составлялось. При этом, требование о выплате неустойки истцом ранее заявлено не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором просил исковые требования удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленную сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по разумного предела.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 42-50, 102). В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации в ООО «Конэкс-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 51-61), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 62).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. (л.д. 93-94,100-101).

Согласно экспертному заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 412 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 231 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 373 800 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 50 322 рубля 45 копеек (л.д. 64-92).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 323 477 рублей 55 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей 00 копеек отказано (л.д. 8-12, 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 477,55 руб. (л.д. 13, 116).

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб., морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 14, 106).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 15, 107-108), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек отказано (л.д. 17-20, 110-113).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ), исполнено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец применив срок исковой давности, учитывая, что претензия истца о выплате неустойки, в соблюдение предусмотренного досудебного порядка, была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из следующего расчета 323 477,55 руб.*1%*758 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 2 451 955,66 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был основан на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, своевременно выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (323 477,55 руб.), периода просрочки выплаты ущерба 799 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационной природы неустойки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 370 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) по взысканию неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, фактически оказанных представителем услуг подготовки искового заявления, участие в одном судебном заседании, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина