Решение по делу № 2-2738/2023 от 22.11.2023 - о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Дело № 2-2738/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002236-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 (З.) М.Е. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности,

установил:

27 марта 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> скончался З.А.И., <дата> года рождения, который являлся дядей истца. После смерти З.А.И. открылось наследство, состоящее из наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>

После смерти З.А.И. его имущество, в том числе 1/2 доли в праве на квартиру, перешло во владение истца, поскольку он фактически принял наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как вступил во владение наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц, нес расходы на содержание квартиры: вносил оплату за электроэнергию, коммунальные платежи, следил за надлежащим состоянием, отремонтировал квартиру и т. д. Будучи уверенным, что наследников имущества, кроме него, не имелось, им было принято решение о проведении капитального ремонта в квартире, которая должна была быть им наследована.

21 мая2022 года истец обратился со всеми необходимыми документами к нотариусу ФИО4 для открытия наследственного дела, однако нотариус в приеме документов отказала, сославшись на то, что наследственное дело уже открыто в январе 2022 года по заявлению З.М.Е., <дата> года рождения. В подтверждение своих слов нотариус предоставила копию завещания З.А.И.

Как удалось установить, ответчик З.М.Е. проживает в <адрес> и посещала <адрес> один раз в жизни после составления завещания.

В период составления завещания наследодатель страдал тяжелыми, в том числе психиатрическими заболеваниями, так как был хроническим алкоголиком – страдал алкоголизмом, периодически напивался до белой горячки, и его увозили в стационар, всю жизнь курил, пристрастие к алкогольным напиткам у него проявлялось смолоду. Первые осложнения начали проявляться ещё в 90-х годах XX века.

В 2002 году З.А.И. получил 2-ю группу инвалидности, последствием чего стало его ограниченное передвижение, нарушена речь. Несмотря на полученные осложнения, З.А.И. продолжал злоупотреблять алкоголем.

Об оспариваемом завещании З.А.И. ни разу не говорил, поскольку не понимал, что написал его, и, скорее всего, не помнил об этом, напротив, утверждал, что квартира достанется истцу, как самому близкому человеку.

Полагает, что З.А.И., являясь человеком, зависимым от алкоголя и окружающих, не социализированным, не приспособленным к быту, пустившим всё на самотек, доверился своей тете З.М.П., которая, морально подчинив его себе, лишила его права самостоятельно распорядиться своим имуществом путем удержания его документов вплоть до своей смерти, не сообщив никому о их незаконном удержании, зная его алкогольную зависимость, видя, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, забрав его документы, и шантажируя этим, организовала явку к нотариусу в целях написания завещания на имя З.М.Е., которую З.А.И. не знал и до этого никогда не видел.

На основании изложенного истец просил признать завещание наследодателя З.А.И. от 17 августа 2017 года в пользу З.М.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чита ФИО4, недействительным; признать ФИО1 принявшим наследство после смерти дяди, З.А.И., умершего <дата>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства было представлено уточненное и дополненное исковое заявление, в соответствии с которым на то, что З.М.П. заставила З.А.И. написать завещание на ответчика указывает тот факт, что З.А.И. ранее не знал, кто такая З.М.Е. (ответчик), никогда ранее с ней не встречался, при разговоре с истцом и другими родственниками никогда ее не упоминал. Фотографии с ней у З.А.И. отсутствуют, никто из родственников никогда эти фотографии не видел. Учитывая, что З.А.И. не мог самостоятельно передвигаться, к нотариусу его возила З.М.П., истец уверен, что она присутствовала при составлении завещания, поскольку самостоятельно З.А.И. не смог бы озвучить нотариусу, на кого он хочет написать завещание, так как не запомнил бы фамилию, имя и отчество незнакомого ему человека, а тем более дату рождения. Эти данные нотариусу или озвучивала З.М.П., или они были написаны на бумаге. Присутствие постороннего человека при написании завещания и невозможность озвучивания, кому пишется завещание, является нарушением порядка составления завещания. Таким образом, завещание З.А.И. составил под влиянием З.М.П., которая влияла на него путем шантажа, угроз, обмана, что является самостоятельным основанием для признания сделки – завещания недействительной, согласно ст. 1131 ГК РФ. Также истец ставит под сомнение представленную нотариусу справку осмотра у психиатра № от 16 августа 2017 года. С учетом изложенного З.Е.ПБ. просил признать завещание наследодателя З.А.И. от 17 августа 2017 года в пользу З.М.Е., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чита ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем включения имущества – 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя З.А.И., умершего <дата>; признать ФИО1 принявшим наследство после смерти дяди З.А.И., умершего <дата>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (З.) М.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений, в которых указала, что ФИО5 является наследницей по завещанию, составленному 17 августа 2017 года и удостоверенному нотариусом г. Читы ФИО4, а также двоюродной племянницей умершего З.А.И. С наследодателем ответчик знакома с детства, проживая в <адрес>, раз в год или два приезжала навещать свою бабушку З.М.П., которая являлась родной тетей З.А.И. У нее в гостях ответчик познакомилась с наследодателем, виделись они только у З.М.П. дома либо на совместных прогулках, у него дома ответчик никогда не была, он приезжал к ее бабушке в гости на велосипеде. О том, что умерший выпивал, ответчик знала и не оспаривает это, но при встречах он всегда был трезв, поддерживал разговор, был не конфликтен и не производил впечатление запойного человека, отношения были теплые, дружеские. Тесно общалась с умершим бабушка ответчика З.М.П. Она оплачивала его счета с его же пенсии, такая у них была договоренность, так как в его квартире действительно проживали разные люди, которым он не доверял, его паспорт находился у З.М.П. по той же причине. Последний раз ответчик виделась с ним по приезду в Читу в 2018 году. О завещании ей ничего не говорили, о нем она узнала, когда разбирала вещи после смерти бабушки в 2021 году, вместе с завещанием лежало и заключение психиатра о вменяемости. О смерти З.А.И. ответчик узнала после звонка К.Т.М., после чего она подала заявление о принятии наследства. О дееспособности в полном объеме свидетельствует осмотр психиатра № от <дата> и заключение об отсутствии психических расстройств. Тем самым З.А.И. позаботился о подтверждении своей вменяемости, что противоречит доводам истца о его неспособности понимать значение своих действий. Так же отсутствует решение суда о полной или частичной дееспособности наследодателя. Завещание составлено с соблюдением требований и порядка составления завещания, подтверждено надлежаще заверенной копией реестра и завещания, направленными из архива нотариальной палаты. Данных о наличии заболеваний в момент составления завещания З.А.И., которые бы препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Дополнительно отметила, что заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, при составлении завещания нотариусу была представлена медицинская справка об отсутствии у наследодателя психического расстройства.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что ею 17 августа 2017 года было удостоверено завещание от имени З.А.И., <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, в котором З.А.И. завещал все имущество З.М.Е., <дата> года рождения. Обстоятельств удостоверения завещания она не помнит, но в наряде завещаний за 2017 год к завещанию З.А.И. приложена справка осмотра психиатра № от 16 августа 2017 года о том, что у З.А.И., <дата> г.р., «на момент осмотра данных за психическое расстройство не выявлено» (справка ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского»). Утверждение истца ФИО1 о том, что нотариус отказала в приеме заявления, не соответствует действительности. Оснований для отказа в приеме заявления ФИО1 не было. При ознакомлении с материалами дела наследников им разъясняется право на подачу заявления, а также о том, что они могут приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, подав нотариусу заявление о приостановлении выдачи свидетельства и предоставив в дальнейшем копию искового заявления, поданного в суд с отметкой суда о приеме. Заявления о принятии наследства, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство можно подать как нотариусу, который ведет наследство, так и путем направления по почте, либо по электронной почте, в том числе по системе Клиент ЕИС от другого нотариуса. Если ФИО1 узнал о своих нарушенных правах 16 мая 2022 года, то до истечения срока подачи заявления у него оставалось почти два месяца (до 16 июля 2022 года). Так как никаких заявлений и документов от него не поступило, 1 февраля 2023 года (то есть по истечении более одного года) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 (ранее З.) М.Е.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место только тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Главой 62 ГК РФ регулируется порядок наследования по завещанию.

Так, в силу части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

При этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (часть 2 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов гражданского дела, З.А.И., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданное 25 января 2022 года, Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы (97500002) Департамента ЗАГС Забайкальского края.

После смерти З.А.И. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное 30 января 2008 года).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу города Читы ФИО4 обратилась ФИО5 (З.) М.Е., представив завещание, составленное З.А.И. 17 августа 2017 года, в соответствии с которым З.А.И. завещал все свое имущество З.М.Е., <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 15 сентября 2018 года Отделом записи актов гражданского состояния по Первомайскому району администрации города Владивостока, З.М.Е. <дата> вступила в брак, изменив фамилию на ФИО5.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что наследодатель З.А.И. страдал алкоголизмом, всю жизнь он курил, пристрастие к алкогольным напиткам у него проявилось в молодом возрасте, первые осложнения начали проявляться в 90-х годах, он начал уходить в запои на длительное время. Ранее З.А.И. проживал со своими родителями, доставляя им массу неудобств. Скандалы между ним и отцом были регулярными из-за состояния опьянения, отказа выполнять какие-либо естественные для человека функции: стирка, готовка, работа, помощь на даче, ремонт каких-либо домашних вещей и т.п., денежные средства, которые иногда появлялись, уходили на алкоголь, а когда их не было, происходило постоянное вытягивание их у родителей. После развода с женой алименты на сына З.А.А. уплачивали родители З.А.И. В 2002 году З.А.И. получил II группу инвалидности, причиной которой стало его ограниченное передвижение, нарушение речи. Несмотря на полученные осложнения З.А.И. продолжал злоупотреблять алкоголем. После смерти его родителей в 2006 году, в силу своих ограниченных возможностях, имея явную алкогольную зависимость и необходимость в уходе, в его жизни стали появляться новые люди, которые использовали его с разными умыслами. Посторонние люди использовали его квартиру для совместного распития спиртных напитков, кратковременного жилья, приюта, возможности приготовить себе пищу. В его жизни появились люди, от которых он напрямую зависел. Одни помогали в стирке, другие в готовке и уборке, кто-то ходил в магазин, кто-то иногда оплачивал услуги ЖКХ. Также после смерти отца он попал в зависимость от З.М.П., которая из корыстных побуждений пыталась на него оказывать влияние. Других родственников он старался не привлекать в свою жизнь, так как они старались ограничить его в употреблении алкоголя. Истец был близок с наследодателем при жизни родителей. После оформления в собственность своей доли в праве на квартиру, истец объяснил З.А.И., что они оба собственники квартиры, после чего тот он всегда говорил, что после его смерти все достанется истцу. Завещание не оформляли, учитывая состояние З.А.И., других близких родственников у него не было. Об оспариваемом завещании он ни разу не упоминал, имя З.М.Е. не называл. З.А.И. не хотел учиться обслуживать себя сам, поэтому всегда принимал у себя дома людей, готовых получить временный кров в обмен на уход. Какой-то промежуток времени с ним проживал его сын З.А.А., которого позднее убили. В силу своей ограниченности, как в физическом, так и умственном смысле, участвовать в похоронах своего сына он не смог и на похоронах не присутствовал. После 2013 года деградация его личности начала протекать еще быстрее. В квартире была кладовка размером около 1,2х3 м, где он и проживал, хотя в квартире есть две комнаты, в которых жили его временные постояльцы. Состояние квартиры с катастрофической скоростью ухудшалось, сломанные межкомнатные двери, окна, двери балкона, унитаз, смесители и антисанитария в виде мусора на полах, столе и во всех других местах привели к размножению популяции тараканов. Все попытки сохранить ему жизнь через помощь в оформлении его в дом-интернат, были безуспешными в связи с его отказом. После смерти его отца он, как минимум дважды пребывал на лечении в психоневрологической больнице, вследствие чего его поставили на учет. В силу своего образа жизни он не обращался к врачам, просто жил в состоянии алкогольного опьянения. Все попытки помочь ему изменить образ жизни он отклонял. В 2021 году, когда у З.М.П. был найден его паспорт, З.А.И. выглядел очень плохо, рассказал, что в таком состоянии с февраля, жаловался на плохое самочувствие в области грудной клетки, одышку и усталость. Сказал, что уже два месяца как не курит, врачей вызывать не хочет. 9 августа 2021 года он был госпитализирован в краевую больницу, в том числе с диагнозом: трофические инфицированные раны обеих голеней.

Данные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Б.С.Ц. суду показала, что часто видела З.А.И., постоянно были гулянки, умер два года назад, был пьющим человеком, из дома сильно не выходил, был в неадекватном состоянии, постоянно пил, очень редко выходил на улицу, передвигался еле-еле, по лестнице мог самостоятельно спуститься. Видела, как он шел с З.М.П., она его поддерживала. В его квартире постоянно кто-то жил.

Свидетель З.Т.Г. суду показала, что истец является ее сыном, З.А.И. – брат ее мужа, была знакома с ним с 1979 года. Он сильно выпивал смолоду. В 2006 году перенес инсульт, изредка наблюдался, к нему часто друзья приходили. После смерти его отца он не мог вступить в наследство, она этим занималась, оформляла на него льготы, затем передала документы ответчику. Им часто звонили соседи. После 2013 года З.А. стало хуже, чуть выпьет и ходит еле-еле. Не мог вызвать врача. Считает, что З.А.И. не знал фамилию ответчика. Очень плохо разговаривал, часто мычал. Не может вспомнить, чтобы он не пил хотя бы неделю. Его трудно было свозить в больницу. З.М.П. не могла его сопровождать. Она никогда не говорила про завещание. З.А.И. заверял истца, что квартира достанется ему, говорил, что его паспорт у З.М.П. Паспорт З.А.И. она нашла в документах З.М.П.

Свидетель К.Т.М. показала, что знакома с истцом и ответчиком, они племянники ее мужа. З.А.И. звонил им по поводу займа денег и постоянно посылал кого-то. По поводу наследства З.М.П. сказала ей, что хочет переписать квартиру на свою внучку. Ей известно, что З.А.И. передавал ей деньги с пенсии, она рассчитывалась за квартиру, контролировала его действия. У него пропадал паспорт, подробностей пропажи не знает.

Свидетель З.Т.А. показала суду, что истец ФИО1 является ее мужем. З.А.И. знала, состояние его квартиры было ужасающим. Когда заходила в квартиру, постоянно видела З.А.И. в пьяном состоянии, разговаривать с ним было не о чем, она старалась уходить оттуда побыстрее. В августе 2017 года они готовились к школе, периодически проверяли З.А.И., он был пьяным, всегда говорил, что это его жизнь. З.М.П. перестала общаться с истцом в 2017 году, они не поняли, из-за чего это произошло.

Свидетель М.Н.И. суду показала, что знакома с ФИО1 и З.М.П. Они проживали в квартире З.А.И. примерно с мая-июня 2016 года по май-июнь 2018 года, он впустил их пожить. З.А.И. очень сильно злоупотреблял алкоголем, вспыльчивый, они вызывали ему наркологическую помощь. Ему можно было навязать мнение, ничем он не интересовался. Был несамостоятельным, не стирал, не убирался. У него погиб сын. ФИО1 приезжал к нему 3-4 раза в месяц. З.М.П. в основном была на телефоне. При ней З.А.И. никуда не выходил, она работала. В августе 2017 года он отмечал свой день рождения. Со слов Л.В.В., З.М.П. приходила к З.А.И. Были периоды, когда у З.А.И. была белая горячка. Он жил в темнушке, в туалет не ходил, ничем не интересовался. Он очень плохо разговаривал, у него был инсульт. Длинную речь не мог произносить. В последние годы его жизни за ним ухаживал Л.В.В., он хотел переписать долю квартиры Л.В.В.

Свидетель Л.В.В. показал суду, что познакомился с З.А.И. через его сына. В 2017 году проживал у него со своей гражданской супругой. Он ничем не занимался, сидел дома, максимум мог к соседке сходить. Л.В.В. бегал за сигаретами. З.А.И. всю жизнь пил, был спокойным, каждую пенсию стабильно пропивал. Когда получал пенсию, просил передать пенсию З.М.П., т.к. у нее были его документы. Он был мягким, при жизни сына все равно сидел в своей комнате. Жизнью не интересовался, жил в своем мире. В конце лета, З.М.П. с З.А.И. ходили куда-то, она не говорила, куда. Вечером вернулся с работы, З.А.И.. уже был дома, ничего не говорил. Месяц спустя З.А.И. сказал мне, что он хочет переписать на меня квартиру, но я не обратил на это внимание. Знал его с 2003 года до его смерти. Вызывал ему наркологическую помощь, к нему приезжали и забирали его в наркологический, раза четыре точно забирали, он там лечился, у него была белая горячка. Выйти на улицу сам точно не мог. Когда он их застал, З.М.П. одевала З.А.И. Он не говорил, куда собирается, спрашивал, куда они ездили, он ничего толкового не сказал. Паспорт был у З.М.П., Не думает, что у З.А.И. 16-17 августа могло быть протрезвление, т.к. 13 числа получал пенсию.

Свидетель Ш.Д.С. показал суду, что был знаком с З.А.И., приходил и собирал ему телевизор, в основном он жил в кладовой.

Свидетель И.А.В. показал, что знаком с З.А.И., видел несколько раз, он часто выпивал. В 2017 году ходил с костылем, потом слег. Познакомился с ним давно, последний раз видел его в 2016-2017 годах. На велосипеде не мог ездить, еле передвигался.

Свидетель Р.В.С. показала, что с З.А.И. была знакома, работает в управляющей компании уборщицей, бывает в доме 2 раза в неделю с 2018 или 2019 года. З.А.И. выходил из квартиры самостоятельно, в магазин ходил с тростью. Собирал компании, они выпивали. Он здоровался, был вежлив, выглядел он нормально. Не знает, общался ли он с кем-нибудь из соседей, соседи постоянно жаловались на него.

По ходатайству истца по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения комиссии экспертов № от 9 октября 2023 года следует, что З.А.И., <дата> года рождения, умерший <дата>, на момент составления завещания 17 августа 2017 года страдал психическим расстройством <данные изъяты> Учитывая индивидуально-психологические особенности З.А.И. в виде <данные изъяты>, подэкспертный не имел адекватного представления о существе сделки и не понимал последствий в силу снижения критических и прогностических способностей.

Указанные выводы экспертов подробно мотивированы, они сделаны на основании представленной в материалы дела медицинской документации ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Областной психоневрологический диспансер». Также в указанном заключении дана оценка справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 16 августа 2017 года.

Оценив представленное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное наследодателем в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имел адекватного представления о существе совершаемой сделки и не понимал ее последствий в силу снижения критических и прогностических способностей, следует признать недействительным.

При этом суд учитывает также, что из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей усматривается, что составление завещания могло происходить под влиянием родственницы наследодателя (его родной тети) З.М.П., имевшей для него авторитет, что подтверждается его действиями по передаче ей документов по оплате коммунальных услуг, денежных средств для их оплаты, а также тем фактом, что у нее находился паспорт З.А.И., который он «потерял» (показания свидетеля К.Т.М.), был найден в документах З.М.П. после ее смерти (показания свидетелей З.Т.Г., Л.В.В.).

Фотографии, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, суд оценивает критически, поскольку они не содержат даты создания, каких-либо подписей, позволяющих идентифицировать время, место фотографирования, не подтверждают длительность знакомства наследодателя с ответчиком. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей факт знакомства с ФИО5 (З.) М.Е. не подтвердил, ее имени от З.А.И. не слышал, давали показания лишь о тете З.А.И. – З.М.П., приходившейся ответчику бабушкой.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности завещания наследование осуществляется по закону (п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Для приобретения наследства согласно требованиям статьи 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты комму нал иных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом города Читы нотариальной палаты Забайкальского края, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО5 (З.) М.Е., представив завещание от 17 августа 2017 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что в мае 2021 года он обращался к нотариусу, но заявление о принятии наследства у него принято не было, материалами дела не подтверждается. Из пояснений нотариуса, изложенных в представленном отзыве, следует, что заявление о принятии наследства либо о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с оспариванием завещания в суде истец мог подать как нотариусу, который ведет наследство, так и путем направления по почте, по электронной почте, либо по системе Клиент ЕИС от другого нотариуса. Никаких заявлений и документов от ФИО1 не поступало. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Вместе с тем ФИО1, являющийся родным племянником наследодателя З.А.И., в отсутствие иных наследников, фактически принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт принятия истцом наследства подтверждается тем, что он, являясь собственником 1/2 доли в указанной квартире, принял все меры к сохранению всей квартиры, производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате услуг ООО «Социальное агентство «Перспектива» (управляющая компания – квартплата), ПАО «ТГК-14» (горячая вода, теплоснабжение), ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (газоснабжение), АО «Водоканал-Чита» (холодное водоснабжение, водоотведение), ООО «Олерон+» (вывоз ТБО).

Кроме того, истцом произведен ремонт указанной квартиры, что подтверждается договором от 25 апреля 2022 года, заключенным с Ш.К.М., актом приемки-передачи выполненных работ по договору от 18 мая 2022 года, распиской о получении денежных средств от 18 мая 2022 года, согласно которым исполнитель выполнил в квартире по адресу: <адрес> следующие виды работ: оштукатуривание стен, оштукатуривание потолков, замена электропроводки, окраска стен, окраска потолков, окраска труб водоснабжения и отопления, настил линолеума.

Также из представленной претензии ФИО1 в адрес ООО «Оконные системы» от 31 июля 2023 года следует, что 9 марта 2022 года истцом были заказаны и приобретены окна для спорной квартиры. При их установке были допущены дефекты, в связи с чем истцом и была подана вышеназванная претензия, полученная ООО «Оконные системы» 31 июля 2023 года.

Данные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспорены.

В отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о признании ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство после смерти З.А.И.

В силу положений статей 1152-1155 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую З.А.И., <дата> года рождения, умершему <дата>, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание З.А.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, составленное 17 августа 2017 года в пользу З.М.Е., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Читы ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности завещания путем включения имущества – 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу З.А.И., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), принявшим наследство после смерти дяди, З.А.И., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшую З.А.И., <дата> года рождения, умершему <дата>, в порядке наследования.

Право собственности ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.