Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 к., действующей на основании ордера.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО4, автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 3], принадлежащего МП [ Н ] Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП [ФИО 1] На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 645 рублей, оплата услуг эксперта - 5500 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 122645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 5500 рублей, нотариальные расходы 1980 рублей, почтовые расходы 472,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в с сумме 3763 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, по оплате услуг курьерской службы по отправке иска 310 рублей. 2. Взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, по оплате услуг курьерской службы по отправке иска 310 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 к., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать.
Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ФИО4, автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего МП [ Н ]. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 ([ ... ]).
В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] гос.рег.знак [Номер] причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ИП [ФИО 1] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122645 рублей, с учетом износа 88421 рублей ([ ... ]
По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу : «Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес], без учета износа, округленно составляет: 101100 рублей.([ ... ]
Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] на момент ДТП являлся ответчик ФИО6([ ... ]
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ответчика ФИО6- законного владельца транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на водителя ФИО5 как на лицо, которое управляло транспортным средством на законном основании, либо получило транспортное средство в управление без согласия собственника судом не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО6 передал ФИО5 транспортное средство во владение или пользование, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО6 как законный владелец транспортного средства.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101100 рублей.
Требование истца к ФИО8 о двойном взыскании с него ущерба в сумме 101100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3763 рублей [ ... ]), оплате юридических услуг – 15000 рублей ([ ... ] оплате экспертных услуг – 5 500 рублей [ ... ]), почтовые расходы 310 рублей [ ... ]
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы 310 рублей, так как подтверждаются материалами дела.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать нотариальные расходы в сумме 1980 рублей, согласно справке [ ... ]
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов ФИО4 следует, что она выдана не по конкретному делу, а предоставляет более широкий перечень передаваемых полномочий по различным делам и ДТП.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1980 руб., в связи с участием в деле истцом предоставлена копия доверенности, за удостоверение которой истцом уплачено 190 рублей, которые и подлежат взысканию
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3101,84 рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], паспорт: серия [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], паспорт: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) сумму ущерба в размере 101 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3101,84 рублей, нотариальные расходы в сумме 190 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов в большем размере, а также в иске к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Фураева