Дело № 2-3411/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003942-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании освободить земельный участок от объектов, приведении земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении истцу права совершить действия, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, расположенной согласно схеме земельного участка вдоль границы земельного участка, обозначенной точками 3 и 4, далее - граница ЗУ1, начиная от границы земельного участка, обозначенной точками 3, 5, 6, и далее - граница ЗУ 2 от ворот, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2 в точке 3; откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2; септика (модель Топас 9 Лонг Пр), расположенного в углу вышеуказанной бетонной площадки для стоянки автомобиля и границы ЗУ 2, и привести освобожденную часть земельного участка с КН № в первоначальное положение; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить действия по освобождению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, от указанных объектов и приведению участка в первоначальное положение с отнесением понесенных расходов на ФИО2, а в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 незаконно установил на земельном участке септик модель Топас 9 Лонг Пр и откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Чеховским городским судом Московской области дела по иску ФИО2 о правах на указанный земельный участок и о возмещении ФИО2 убытков, связанных обязанностью ФИО2 демонтировать септик и откатные ворота, установленные на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Чеховский городской суд своим решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал в полном объеме, признав незаконными все притязания ФИО2 на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка ответчика, никаких договоров, позволяющих истцу использовать земельный участок ответчика, с истцом ответчик не заключал, доказательств того, что ответчик ФИО1 разрешил истцу строительство каких-либо строений (сооружений) и посадку деревьев на своем земельном участке, истцом суду не представлено.. . все строительство и посадки осуществлены истцом ФИО2 без каких-либо правовых оснований, самовольно, на свой риск. Истец неоднократно требовал от ответчика освободить земельный участок: в ответе истца на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные законные требования истца ответчик проигнорировал, продолжает незаконное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в том числе установив на земельном участке бетонную площадку для стоянки автомобиля, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что разрешений на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке ответчику не давал. Ранее работали с ответчиком в строительной фирме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что ответчиком были возведены сооружения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. На возведение сооружений разрешения истца не имелось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 71-72), а также действуя по доверенности от ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 (л.д. 58-59) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в пределах 300 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, с КН № в срок без ограничения.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о заключении договора по отчуждению прав на 300 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. ФИО2 по соглашению приобрёл права на 300 кв.м указанного земельного участка, а ФИО1 передал вышеуказанный участок на праве пользования ФИО2 Указанные обстоятельства установлены решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждая факт перехода прав на земельный участок, стороны соглашения совместно установили ограничительный столб, ФИО1 самостоятельно высадил вдоль границ спорного участка хвойные деревья. В настоящий момент ФИО1 отрицает факт передачи 300 кв.м, земельного участка с КН № ФИО2, запрещает пользоваться земельным участком ФИО2 и его супруге ФИО4 На протяжении восьми лет семья ФИО4 пользовалась земельным участком, на данном участке был возведён септик (элемент локального очистного сооружения), теплица, бетонная площадка и откатные ворота. ФИО1 разрешил ФИО2 устанавливать строения на спорном земельном участке, т.к. между ними была об этом договорённость. В настоящее время ФИО1 препятствует в пользовании спорным земельным участком, установил забор чем перекрыл доступ к имуществу, принадлежащему ФИО2 и находящемуся на земельном участке, который выбыл из прав владения ФИО1 Полагает, ФИО1 действует недобросовестно, имеет намерение ввести суд в заблуждение указывая факты, не подтверждающие действительность, а также имеет интерес получить выгоду незаконно.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 107-108).

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16об. -17). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 18, 14-15).

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении указанного земельного участка, истец указывает на те обстоятельства, что ответчик ФИО2 незаконно установил на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, септик модель Топас 9 Лонг Пр, откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом и бетонную площадку.

Возражая против удовлетворения указанных требований и заявляя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик указывает, что установил на указанном земельном участке септик, откатные ворота (с автоматикой) с фундаментом и бетонную площадку с разрешения ФИО1 в связи с заключением с последним ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о заключении договора по отчуждению прав на 300 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Однако в настоящее время ФИО1 запрещает ему пользоваться указанным земельным участком.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-105) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, взыскании убытков отказано.

При этом указанным решением установлено, что все строительство и посадки были осуществлены ФИО2 без каких-либо правовых оснований, самовольно, на свой риск.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 разрешил истцу строительство каких-либо строений (сооружений) и посадку деревьев на своем земельном участке, ФИО2 не представлено. У ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка ФИО1, никаких договоров, позволяющих ФИО2 использовать земельный участок ФИО1, с ФИО2 ФИО1 не заключал.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, вправе владеть и пользоваться чужим земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 подтвержден факт возведения им на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности ФИО1 бетонной площадки для стоянки автомобиля, откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, септика (модель Топас 9 Лонг Пр); указанные объекты возведены без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь ФИО2 не представлены доказательства того, что занятая им спорная часть земельного участка ФИО1 используется им на законных основаниях или с согласия ФИО1, что дает основания для вывода о самовольном характере использования ФИО2 спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Суд, установив факт неправомерного возведения ответчиком ФИО2 на земельном участке с КН № бетонной площадки для стоянки автомобиля, откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, септика (модель Топас 9 Лонг Пр), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, расположенной согласно схеме земельного участка вдоль границы земельного участка, обозначенной точками 3 и 4, далее - граница ЗУ1, начиная от границы земельного участка, обозначенной точками 3, 5, 6, и далее - граница ЗУ 2 от ворот, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2 в точке 3; откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2; септика (модель Топас 9 Лонг Пр), расположенного в углу вышеуказанной бетонной площадки для стоянки автомобиля и границы ЗУ 2, и привести освобожденную часть земельного участка с КН № в первоначальное положение.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд признает необходимым установить срок исполнения вынесенного по делу решения суда, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих объектов: бетонной площадки для стоянки автомобиля, расположенной согласно схеме земельного участка вдоль границы земельного участка, обозначенной точками 3 и 4, далее - граница ЗУ1, начиная от границы земельного участка, обозначенной точками 3, 5, 6, и далее - граница ЗУ 2 от ворот, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2 в точке 3; откатных ворот (с автоматикой) с фундаментом, расположенных на пересечении границы ЗУ 1 и ЗУ 2; септика (модель Топас 9 Лонг Пр), расположенного в углу вышеуказанной бетонной площадки для стоянки автомобиля и границы ЗУ 2, и привести освобожденную часть земельного участка с КН № в первоначальное положение.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право осуществить действия по освобождению земельного участка с КН №, распложенного по адресу: <адрес> от указанных объектов и приведению участка в первоначальное положение с отнесением понесенных расходов на ФИО2

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В части требований ФИО1 об установлении иного срока исполнения решения суда, взыскании неустойки в большем размере — отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: