Дело № 1-577/2023

УИД 77RS0012-02-2023-010010-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Бобошко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Бортич Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Замдихановой Г.Ш., представившей удостоверение № 8667 т ордер № 864 от 22 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 декабря 2022 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь на детской площадке, расположенной у дома № …., распивая спиртные напитки совместно с малознакомым ему ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, переросшей в драку, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, достав своей правой рукой из правого кармана куртки, надетой на нем, неустановленный следствием предмет в виде отвертки с острым стержнем и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № …. Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы от 24.03.2023 года, повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-71, 76-78) и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2022 года в утреннее время он находился на станции ЖД «Малаховка», где познакомился с ранее неизвестным мужчиной. Точное имя мужчины назвать затрудняется, либо А., либо А.. Между ними завязался разговор, в ходе которого мужчина рассказал, что он не имеет постоянного места жительства в г.Москве и Московской области, и ночует, где приходится. После этого они решили выпить спиртные напитки, «скинулись» и направились в супермаркет «Лента», где приобрели 1 бутылку водки объемом 1 литр. Купив спиртное, они пошли обратно на станцию ЖД «Малаховка» и, находясь на платформе, начали распивать спиртное, после чего, сев в электричку, направились до станции ЖД «Вешняки». Зачем они туда поехали, ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на данную станцию они направились во дворы, где, пройдя мимо дома № …. и зайдя за него, увидели детскую площадку, которая расположена между домами № …. ФИО1 и мужчина вели на лавочку на детской площадке и стали распивать водку. В ходе распития между ними снова возник конфликт, причину которого ФИО1 не помнит. Они выражались друг на друга нецензурной бранью, потом между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес мужчине удары руками в область лица и головы, а затем достал правой рукой из правого кармана своей куртки плоскую отвертку и нанес ею удар данному мужчине наотмашь в левую часть груди, от чего мужчина упал. ФИО1 убедился, что у мужчины открыты глаза и он находится в сознании, развернулся и ушел через дворы в сторону станции метро «Рязанский проспект» с целью уехать куда-нибудь подальше, так как осознавал, что совершил преступление. Отвертку ФИО1 выбросил по пути к станции метро «Рязанский проспект».

Недалеко от входа на станцию метро «Рязанский проспект» к ФИО1 подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, где ФИО1 неоднократно представлялся вымышленными данными – Ф.В. В.

Оглашенные показания в суде ФИО1 подтвердил полностью.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 апреля 2023 года (т.1 л.д. 205-208) и оглашенным в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, конфликт и драку начал потерпевший и при этом у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но вину свою признает полностью в содеянном искренне раскаивается.

Указанные показания в суде ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после задержания.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из карточки происшествия (т.1 л.д.6) усматривается, что 30 декабря 2022 года в правоохранительные органы поступило сообщение из ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского о поступлении на лечение ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, алкоголь.

Согласно справке ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (т.1 л.д.36), 30 декабря 2022 года в указанном учреждении на лечении находится ФИО2 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева. Левосторонний малый гемоторакс. Пневматоракс.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-44) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2022 года примерно в 10 часов 50 минут он находился на станции ЖД «Малаховка», где познакомился с ранее неизвестным мужчиной, который представился Владимиром. Между ними завязался разговор, они решили «скинуться» и приобрести спиртные напитки, для чего направились в супермаркет «Лента» и купили 1 бутылку водки объемом 1 литр. Потом они вернулись на станцию ЖД «Малаховка» и, находясь на платформе, выпили. Затем на электричке они поехали в сторону станции ЖД «Вешняки», так как В. хотел сдать свои вещи в комиссионный магазин (скупку). По приезду на данную станцию, они направились в сторону домов, пройдя мимо дома № …. и зайдя за него, остановились на детской площадке, расположенной между домами № …, где, сев на лавку, продолжили распивать водку. В ходе распития спиртного между ФИО2 и В. произошел конфликт по неизвестной причине, в ходе которого завязалась драка и В. начал наносить ФИО2 удары рукой в область лица и головы. При этом В. ничего не говорил, а ФИО2 спрашивал: «За что?» и «Почему?». В какой-то момент ФИО2 обратил внимание, что в правой руке у В. находится «заточка», похожая на отвертку, которой через мгновенье В. нанес ФИО2 удар в левую часть грудной клетки, в область сердца, от чего ФИО2 упал, а В. накинулся на него сверху и пытался нанести еще один удар «заточкой», но ФИО2 успел схватить его за руку, в которой находилась «заточка», и оттолкнуть В. от себя.

После этого ФИО2 встал и быстрым шагом пошел в соседние дворы, так как опасался за свою жизнь и пытался скрыться от В. Находясь в одном из дворов, точного адреса ФИО2 не знает, он попросил прохожего вызвать скорую, сотрудники которой госпитализировали его в ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.52-55), 31 декабря 2022 года потерпевший ФИО2 с уверенностью по лицу, широкому носу и широким бровям опознал фото ФИО1, как мужчины, который 30 декабря 2022 года нанес ему удары руками в область лица и головы, а затем «заточкой» удар в область грудной клетки, в левую часть груди.

Из заключения эксперта (т.1 л.д.107-109) усматривается, что у ФИО2 имелось повреждение: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение, без повреждения внутренних органов, что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие в плевральной полости крови и воздуха), которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в проекции 3-го межреберья слева между парастернальной окологрудинной и средне-ключичной линиями), направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, слева направо и проникает в плевральную полость), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «НИИ СП Склифосовского ДЗМ» (30.12.2022 в 13:02), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными инструментального обследования, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны груди), что не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно п. 6.1.9 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, так как они логичны и не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд также доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после задержания, поскольку его показания логичны и последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде вины в совершении преступления не отрицал.

В ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.А.С. и Т.В.Р., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185, 186-188). Однако суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не были очевидцами рассматриваемых событий и о произошедшем им стало известно со слов иных лиц.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно и детально. Экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в ее компетенции, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено и суду не представлено фактов существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе и права на защиту.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с самого начала разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, все следственные и процессуальные действия, положенные в основу обвинения ФИО1, проводились при непосредственном участии защитника.

У суда не возникает сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого у потерпевшего ФИО2 образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

В ходе судебного заседания также не установлено и суду не представлено доказательств того, что указанное выше телесное повреждение потерпевший ФИО2 получил при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе предварительного следствия.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления заключается в непосредственном нанесении ФИО2 удара неустановленным предметом в грудь, который повлек тяжкий вред его здоровью. Характер телесного повреждения потерпевшего, его локализация, конкретные обстоятельства нанесения телесного повреждения свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Нанесение потерпевшему ФИО2 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред его здоровью, и в дальнейшем его нахождение на лечении является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что ФИО1 причинено телесное повреждение ФИО2 острым неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть ФИО1 использовал данный предмет в качестве оружия.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим, в связи с чем суд усматривает в его действиях признаки опасного рецидива преступлений, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, длительное время находится в условиях изоляции от общества, болен, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, каждый из которых страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом II группы.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, длительные сроки содержания подсудимого в условиях изоляции от общества, положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ - не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ботинки черного цвета, кроссовки синего цвета, клетчатую сумку, кофту малинового цвета, рубашку в серую полоску, 2 ремня черного цвета, кофту серого цвета, кофту голубого цвета, 2 пары носков черного цвета, шлепанцы черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району, - вернуть по принадлежности;

- складной нож с ручкой черного цвета с лезвием примерно 10 см., канцелярский нож с красной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья