Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Милошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении фактических границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сносе забора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просит установить смежную границу земельных участков по адресу: г. Севастополь, ул. В, ФИО3, 72, кадастровый №, и земельного участка по адресу: г. Севастополь, , кадастровый № по фактическому сложившемуся порядку землепользования, существующему на местности более пятнадцати лет и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения.
В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка по адресу: г.Севастополь, (далее – земельный участок №, ЗУ №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего построил на нем жилой дом, оградил земельный участок по периметру армированным бетонным забором. В период проведения строительных работ в 2005 году по возведению капитального забора, ограждающего земельный участок истца, земельный участок ответчика был свободен от каких-либо строений и ограждений. При производстве геодезических работ с целью определения юридических границ указанного земельного участка и земельного участка по , выявлено наложение фактических и юридических границ участков.
ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Севастополь, (далее – земельный участок №, ЗУ №), обязать истца снести забор и строения, расположенные на участке ФИО2, за собственный счет.
В обоснование требований ФИО2 указал, что земельный участок № предоставлен ему в собственность решением Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на части указанного земельного участка неправомерно возведен капитальный забор и вспомогательные строения, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковое заявление об установлении фактических границ поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на удовлетворении требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 встречное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из выписки единого государственного реестра об объекте недвижимости, земельный участок площадью 600 +/- 1 кв.м. с кадастровым номером 91:01:002001:33, расположен по адресу г.Севастополь, , право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, имеются сведения о не зарегистрированных в реестре правах: собственность, правообладатель – ФИО1, основание возникновения права собственности – государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯА №, выданный Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов.
В сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:002001:33 отсутствует описание закрепления их на местности.
Собственником жилого дома по адресу: г. Севастополь, , площадью 352,2 кв.м., с кадастровым номером 91:01:022001:40, является ФИО1, сведения об указанном объекте капитального строительства указаны содержат указание «ранее учтенный».
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, является ФИО2, кадастровый номер земельного участка 91:01:059001:466, площадью 600 +-1 кв.м., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на указанный земельный участок у ФИО2 возникло на основании Решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом, представленным в материалах дела.
В сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:466 отсутствует описание закрепления их на местности.
По адресу земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:466 – г. Севастополь, поставлен на кадастровый учет 1 объект капитального строительства: жилой дом с К№ площадью 291,1 кв.м. 2022 года постройки. Сведения об указанном объекте капитального строительства были занесены ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Эталон», определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером 91:01:002001:33 и кадастровым номером 91:01:059001:466 и определены несоответствия этих границ сведениям ЕГРН.
Смежная граница между земельными участками определяется по следующим координатам, отличие которых от кадастровых сведений, превышает допустимую погрешность определения местоположения точек.
№
Координаты фактической смежной границы между участками
Х
Y
н1
4 925 552,00
4 382 958,18
н2
4 925 566,31
4 382 983,41
Также экспертом установлен факт наличия пересечения между фактическими границами участков № и № по и юридическим границами земельных участков с кадастровым номером 91:01:002001:33 и кадастровым номером 91:01:059001:466.
Зона пересечения (наложения) представляет собой часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:466 - полосу трапециевидной формы шириной 1,05-1,5м площадью 37 кв.м. или 6,2% от площади земельных участков с кадастровым номером 91:01:002001:33 и кадастровым номером 91:01:059001:466.
В границах зоны пересечения расположены части каменного забора, каменного здания, навеса, беседки (лит. «Б»), мощение, бетонные ступеньки, клумба.
Эксперт приходит к выводу о том, что перемещение строений и сооружений, расположенных на площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:002001:33 и 91:01:059001:466, без несоразмерного ущерба, невозможно.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов стороны не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает установленным факт того, что в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:466, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, расположены части каменного забора, каменного здания, навеса, беседки (лит. «Б»), мощение, бетонные ступеньки, клумба, возведенные истцом, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о демонтаже возведенных ФИО1 забора и строений на принадлежащем истцу по встречному иску участке, фактически направленные на приведение смежной границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, а также строения, находящиеся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, улВасилия ФИО3, , кадастровый №.
При этом, судом установлено и ФИО1 не оспорено, что местоположение ограждения его участка № по , не соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН о границах участка, что в том числе подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактическая площадь участка превышает площадь участка согласно государственному акту, договору купли-продажи, на основании которого ФИО1 стал собственником данного участка, а также сведениям ЕГРН на 170 кв.м.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Истцом по первоначальному иску ФИО1 не приведены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований об установлении смежной границы спорных земельных участков по фактическому сложившемуся порядку землепользованию порядку землепользования.
Оснований для установления границ земельного участка по по фактическому ограждению согласно координатам границ, указанных в экспертном заключении, не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления границ по фактическому пользованию при наличии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка, тем более при неправомерном самовольном занятии части смежного земельного участка, находящегося в собственности иного лица.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о земельном участке ФИО2, содержащиеся в государственном акте и сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, между собой совпадают, площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и государственного акта составляет 600 кв.м., фактически занимаемая площадь 563 кв.м. Доказательств, обосновывающих наличие оснований для внесения в ЕГРН изменений о границах и площади участка, отличных от правоустанавливающих документов, ФИО5 не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что требования истца сводятся к установлению границ земельного участка истца, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Требования выражают исключительно желание ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРН, но не свидетельствует об обоснованности требований и наличии прав на участок в увеличенной площади.
Судом усматривается, что в правоустанавливающем документе государственном акте на право собственности на земельный участок по от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯА №, выданном Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов, указаны его границы, соответственно, правовые основания для установления границ, как существующих на местности более 15 лет, отсутствуют в силу положений действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования, предъявленные ФИО2, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и акт их официального толкования, с учетом характера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям является не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: город Севастополь, улВасилия ФИО3, , обязав ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, а также строения, находящиеся в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, улВасилия ФИО3, , кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Просолов