Дело №10-1/2023
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанская область
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Смазновой Ю.А., с участием прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н., защитника - обвиняемого ФИО3 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шиловского районного суда Рязанской области Чёнкина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
Постановлением также установлены сроки, в течение которых ФИО3 обязан оплатить назначенный судебный штраф и представить сведения о его оплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смазновой Ю.А., выступление прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Тимохина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что совершил фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 обратился гражданин <данные изъяты> ФИО1, который попросил последнего поставить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет в принадлежащей ему квартире для их дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации, без фактического предоставления им жилого помещения для проживания. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> без намерения предоставлять жилое помещение для проживания.
ФИО3, реализуя свой преступный умысел и понимая, что его действия будут носить противоправный характер, согласился поставить на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации ФИО2 и ФИО1, в принадлежащей ему квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, дав свое согласие, выступить принимающей стороной. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, прибыл в Шиловский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <адрес> где из личной заинтересованности, выразившейся в нахождении в дружеских отношениях с ФИО1 фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, а именно адреса его пребывания: <адрес>
Впоследствии, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания было направлено в ОВМ МОМВД России «Шиловский», расположенный по адресу: <адрес> после чего иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО2, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по вышеуказанному адресу, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, прибыл в Шиловский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где из личной заинтересованности, выразившейся в нахождении в дружеских отношениях с ФИО1 фактически не являясь принимающей стороной, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанного иностранного гражданина, а именно адреса его пребывания: <адрес>
Впоследствии, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, было направлено в ОВМ МОМВД России «Шиловский», расположенный по адресу: <адрес> после чего иностранный гражданин Республики Азербайджан: <адрес>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по вышеуказанному адресу, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, лишил возможности ОВМ МОМВД России «Шиловский», осуществлять контроль над соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
Обстоятельства преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО3 подробно изложены дознавателем в обвинительном акте и в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого – адвокатом Тимохиным О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Чёнкин С.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Шиловского района Рязанской области Чёнкин С.Н. просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело председателю Шиловского районного суда Рязанской области для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление суда вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.
При этом он ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования действующего законодательства, а именно не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, не оценено, соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По мнению апеллятора, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого - адвоката Тимохина О.А. о прекращении уголовного дела, исходил из того, что подсудимый признал свою вину, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовал в ГКУ РО «Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» денежные средства в общем размере <данные изъяты> тем самыми принял активные действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий, и, как следствие, уменьшилась общественная опасность деяния.
Однако, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направленного против порядка управления и материального ущерба инкриминируемым ФИО3 преступлением не причинено, и не привел в своем постановлении мотивированных выводов, на основании каких критериев оценено перечисление ФИО3 денежных средств в ГКУ РО «Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.
Также апеллятор ссылается на то, что в обжалуемом судебном решении отсутствуют суждения, в чем выразился ущерб, возмещенный ФИО3 именно таким способом. Кроме того, факт пожертвования ФИО3 с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности им содеянного и его личности и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. С учетом особенностей инкриминируемого ФИО3 деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов миграционного учета, избранный ФИО3 способ возмещения причиненного преступлению вреда в виде добровольного пожертвования в ГКУ РО «Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» его сумма в размере <данные изъяты> несоизмерима с тем вредом, который причинен интересам общества и государства, в связи с чем не были восстановлены интересы общества и государства и не восстановлена социальная справедливость.
Автор представления считает, что факт пожертвования в настоящем случае не снижает степени общественной опасности содеянного и личности обвиняемого и не дает оснований полагать, что совершением вышеуказанных действий ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что фиктивно зарегистрированные ФИО3 иностранные граждане были сняты с регистрационного учета 01 марта 2023 года отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шиловский» по причине установления факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.
Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступило.
В судебном заседании прокурор Шиловского района Рязанской области Чёнкин С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить председателю Шиловского районного суда Рязанской области для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый ФИО3 извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не заявлял.
Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Тимохин О.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО3, поскольку он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО3 признал свою вину, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно оказал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей проживающим в ГКУ РО "Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (передав имущество на общую сумму 7380 рублей), которое также является государственным учреждением, заглаживанием вреда путем принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.
Между тем, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, не относится к преступлению с материальным составом, соответственно, ему не вменено в вину причинение ущерба указанному учреждению.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяний, в совершении которых обвиняется ФИО3, прежде всего причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.
Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате добровольного пожертвования обвиняемым в ГБУ РО "Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (передав имущество на общую сумму 7380 рублей), был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вменяемых ему в вину дознанием преступления, которое не относится к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних.
Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом признание обвиняемым своей вины, достаточны ли предпринятые ФИО3 меры для вывода о возмещении причиненного вреда в целом.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер произведенного ФИО3 пожертвования не соразмерен с размером причиненного вреда, а иностранные граждане, которых дознание полагает поставленными на учёт фиктивно, сняты с регистрационного учета по инициативе УВМ УМВД России по Рязанской области.
При таком положении факт оказания ФИО3 благотворительной помощи ГБУ РО "Шиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (в виде передачи имущества на общую сумму 7380 рублей), учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, в причастности к которому он обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО3 полностью загладил таким пожертвованием вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО3
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности деяния, в причастности к которому он обвиняется, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названному посягательству, т.е. без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО3 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению председателю Шиловского районного суда Рязанской области для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО3 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело направить председателю Шиловского районного суда Рязанской области для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –