Апелляционное определение по делу № 2-7624/2021 от 23.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

судья Калашникова Л.В. № 2-7624/2021

№ 33-3-7617/2023

УИД 26RS0001-01-2021-012796-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Т.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Т.М.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Т.М.А. адвоката Т.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Т.М.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просил:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Н.А.Х.;

- взыскать с Т.М.А. (наследника) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429898,23 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 242245,13 руб., задолженность по плановым процентам в размере 183251,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 2558,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1842,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 349 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Audi Q7, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № (VIN) №, модель и двигатель: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - с публичных торгов (Т. 1 л.д. 8-11).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д.129-131).

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.А., указывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в рамках стоимости наследственного имущества, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 1 л.д. 139-142).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом задолженности (Т. 2 л.д. 189-193).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 215-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 121-130).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что банк ВТБ (ПАО) и Н.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1631243,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Audi Q7, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №(VIN) №, модель и двигатель: №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога № вышеуказанное транспортное средство передано заемщиком в залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 631243,74 руб. на текущий счет заемщика, однако последним неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.А.Х. умер, его наследником является Т.М.А., которая приняла наследство, состоящее из:

- прав и обязанностей, возникших у наследодателя на основании договора аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района, общей площадью 14 546 кв.м., под кадастровым номером №, по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу - <адрес>;

- находящегося в залоге в банке ВТБ 24 (ПАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки АУДИ Q7 QUATTRO, модификация (тип) транспортного средства ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, идентификационный помер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № модель двигателя №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 118 оборот, 119).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 469511, 30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений об уплате требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору и признания ответчиком исковых требований в полном объеме, исходил из того, что ответчик, принявший наследство, в силу закона отвечает по долгам наследодателя (заемщика Н.А.Х.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а оснований для уменьшения требований кредитора в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, фактически принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.М.А. в пользу истца Банк ВТЮ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При предыдущем рассмотрении дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых исследований судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №(VIN) №, модель и двигатель№, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего Н.А.Х. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 266 000 руб.

- стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 14 546 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: пашня, принадлежащего Н.А.Х. на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 112000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимается судебной коллегией как достоверное.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.А., Б.А.М., Л.Т.Х. и К.М.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248332,87 руб., состоящая из 205711,40 руб. - сумма основного долга, 42621,47 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом взысканных с Т.М.А. денежных средств по апелляционному определению Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1123984,13 руб. ((1 266000 + 112000) – ((248332,87 + 5683)).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Т.М.А. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 429898,23 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 242245,13 руб., задолженность по плановым процентам в размере 183251,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 2558,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1842,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 349 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, общей стоимостью 1123984,13 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Т.М.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: