УИД 63RS0030-01-2025-000505-25
2-1111/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Старковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО "Клиентправ" обратилась в интересах ФИО2 в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 98126 руб., неустойки в размере 104389,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 0,00 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, указав, что 06.10.2020 г. ФИО2 заключила с ответчиком договор оказания услуг (купли-продажи товара с рассрочкой платежа) стоимостью 104389,36 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе «Концепт-художник с нуля до PRO» путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. 15.10.2023 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. По результатам проведения претензионных переговоров денежные средства ответчиком возращены не были.
По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 6263,36 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг – 98126 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 104389,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен. Ранее в суд направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 г. ФИО2 заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 104389,36 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе «Концепт-художник с нуля до PRO» путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью.
Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу неудовлетворительного качества оказываемой услуги, истцом принято решение о расторжении договора.
15.10.2023 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. По результатам проведения претензионных переговоров денежные средства ответчиком возращены не были.
Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" не исполнило, денежные средства не возращены.
По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 6263,36 руб.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор оказания услуг заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору дистанционного обучения с учетом приведенного расчета истца.
В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании заявления о расторжении договора от 15.10.2023 г. ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.
Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд, соглашается с расчетами истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 98126 руб.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлены доказательства о том, что им понесены какие-либо расходы по исполнению договора. При этом доводы ответчика об отсутствии основания для возврата денежных средств, поскольку на момент расторжения договора истец пользовался Платформой 1105 дней (более 3-х лет) из 304 дней (10 мес.), рассчитанных на выбранный Курс, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг составляет 303875 руб., что превышает стоимость услуг по договору, оплаченных истцом, суд отклоняет поскольку из представленных сторонами сведений усматривается, что истцом освоено 6 процентов по образовательной программе «Концепт-художник с нуля до PRO». Суд считает, что доступ истца к Платформе ответчика на протяжении длительного времени (более 3-х лет) не является полным исполнением договора, условиями договора не предусмотрено определение стоимости оказанных услуг пропорционально количеству дней действия договора.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с момента предоставления истцу доступа к Платформе (06.10.2020 г.), поскольку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 15.03.2024г., на его требование о возврате денежных средств ответчик каких-либо действий не осуществил, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.10.2023 г. +10 дней по 06.01.2024 г., что составляет 73 дня, таким образом размер неустойки составляет 228612,70 руб. (104389,36 руб. *3%*73 дня).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 104389, 36 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойку в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 76 563 руб. ((98 126 + 50 000 + 5 000 рублей)/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Суд, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., в пользу действующей в интересах потребителя МОО «Клиентправ» в размере 25 000 руб.
Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов истцом не указан, также не указано, а какой период подлежат взысканию проценты, не представлен их расчет, вместе с тем суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска, в размере 8444 руб., в том числе 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 06.10.2020 г. в размере 98126 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб., а всего взыскать 178126 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8444 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.
Судья О.В. Меньшикова