Дело №

УИД 59RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Шипицыной Ю.С.,

защитника Овченкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, неработающей, инвалида 3 группы, не военнообязанной, ранее судимой 28 ноября 2019 г. Очерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.01.2020 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2020) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 22 июня 2021 на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2021 условно-досрочное на неотбытый срок 4 месяца 22 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно 28 ноября 2019 года она была осуждена приговором Очерского районного суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22 июня 2021 на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2021 г. условно-досрочное на неотбытый срок 4 месяца 22 дня, отбыла наказание 31.10.2021 года, должных выводов для себя не сделала, и 19 мая 2023 года около 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на нанесения побоев в отношении ФИО12, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено рукой нанесла один удар по голове ФИО12 слева, причинив последней физическую боль.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 нанесла не менее одного удара по телу в область груди стоящей на коленях на полу в сенях дома потерпевшей, причинив своими умышленными действиями ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, который квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, так как не вызвал кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что 19 мая 2023 года вечером совместно с ФИО12 употребили спиртное, и около 21:00 пришли к ней домой. Она сделала по просьбе ФИО12 чай, та закурила, она сделала ей замечание, на что ФИО12 потушила сигарету в кружку с чаем и пошла домой. Она пошла закрывать за ФИО12 двери и увидела, что ФИО12 у порога сеней, ведущих во вторые сени дома, упала боком, и ударилась ухом о рядом стоящую деревянную кровать. Она подошла к ФИО12, чтобы ей помочь встать на ноги, протянула ей руки, но она, стала махать руками и кричать, чтоб она отошла от нее и не трогала её. Затем ФИО12 поднялась и пошла к выходу, а она в это время села на деревянную кровать и увидела, как ФИО12 второй раз оступилась находясь на лесенке, которая расположена рядом с деревянной кроватей в направлении двери на улицу, упала на бок полусидя. После чего ФИО12 встала и ушла из ее дома. 20.05.2023 утром она пошла к брату Свидетель №3, у основной двери ведущей на улице, где 19.05.2023г. второй раз упала ФИО12, она нашла серьгу, с которой она и зашла к Свидетель №3, которому показала серьгу и пояснила, что возможно ФИО3 утеряла, когда упала. Каких-либо побоев она ФИО12 не наносила, не толкала ее, по лицу не ударяла.

Несмотря на позицию занятую подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании с учетом оглашенных ее показаний (т. 1 л.д. 46-53) усматривается, что 19 мая 2023 года вечером к ней пришла ФИО1 с которой они выпили пиво, затем они пришли в дом к Свидетель №3, где совместно на троих выпили бутылку водки, после чего она и ФИО1 пришли в дом к последней. Когда она находилась на кухне, ФИО1, заходя из сеней, резко сказала ей уходить домой. Она пошла, начала спускаться в сенях вниз по лестнице, как со спины почувствовала сильный удар по уху, отчего она испытала физическую боль в области лица слева, потеряла равновесие, упала на колени, на которых стояла на лестнице. При том она находилась ниже ФИО1 на лестницу и в это время ФИО1 пнула ее ногой в область груди слева, отчего она также испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 ей открыла двери, и она ушла домой. Дома мужу она ничего не стала рассказывать, легла спать. Утром её увидела дочь Свидетель №2 и спросила, откуда у неё на лице синяк и куда у нее делась серьга из левого уха. Она рассказала дочери, что ФИО1 ее избила у себя в доме. Дочь вызвала полицию и скорую помощь, но от госпитализации она отказалась. От ударов ФИО1 у нее был синяк под левым глазом и болели ребра. Считает, что ФИО1 просто в силу алкогольного опьянения не смогла контролировать свое поведение.

Аналогичные показания по обстоятельствам получения ею телесных повреждении от действий ФИО1 потерпевшая привела при проверке ее показаний на месте происшествия 13.06.2023 и при очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 120-128, 129-132).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 19 мая 2023 года в вечернее время к ним в гости пришла ранее ФИО1 знакомая ее матери ФИО12. Ее мать была трезвая, ФИО1 пришла уже выпившая. После этого она ушла из дома, и что было в доме у родителей сказать не может, но при ней каких-либо конфликтов не было. Утром она приехала домой, увидела у матери синяки на лице и ребрах, мать жаловалась на боль в ребрах, говорила, что ей больно дышать. Со слов матери ей стало известно, что её избила ФИО1. Причину нанесения побоев мама не сказала, говорила, что ФИО1 не пускала её домой, закрыла дверь и при нанесении побоев не давала ей встать с пола. Она вызвала скорую и полицию. Полицию привезла материну серьгу. Ей известно, что ранее ФИО1 в пьяном виде также кидалась на ее мать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 19 мая 2023 к нему домой пришли ФИО12 и ФИО1, принесли бутылку водки, которую они совместно распили, после чего женщины ушли. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного ни у кого не было. На следующий день утром к нему пришла ФИО1 и рассказала, что в ограде нашла серьгу ФИО12. Найденную серьгу в последующем отдали сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 19 мая 2023 вечером к ним пришла в гости ФИО1, которая была выпившая. Они выпили по бокалу пива, после чего ФИО1 попросила её проводить. ФИО1 была у них не более 30 минут и после чего с его женой вдвоем ушли огородами. Домой жена вернулась, когда уже стемнело, и легла спать. Он не спал и слышал, что супруга охает, плохо спит. Он спросил, что у них опять то-то произошло с ФИО1, на что она ответила утвердительно. Он посоветовал супруге съездить в больницу на следующий день. Со слов супруги ему стало известно, что у них с ФИО1 произошла ссора и она её побила, подробности не рассказывала. Также супруга пояснила, что у нее пропала серьга из левого уха, так как в ходе ссоры ФИО1 либо сдернула её, так как «хапала» её по лицу (т. 1 л.д. 109-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетель Свидетель №4 следует, что у нее в соседях проживают ФИО1 и её брат, Свидетель №3, которые живут в разных квартирах, а именно ФИО1 в <адрес>, её брат в <адрес>. Дом очень старый, стены практически фанерные, поэтому слышимость очень хорошая, кроме этого её квартира расположена по середине. Ей все очень хорошо слышно с обоих сторон. 19 мая 2023 года в вечернее время её дома не был, поэтому по поводу наличия конфликта между ФИО1 и ФИО12 сказать ничего не может. В состоянии опьянения ФИО1 кричит, может высказаться в адрес оппонента нецензурными словами, то есть оскорбить, тут же извиниться за свои действия, тут же заплакать, и туже рассмеяться. ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не агрессивна, не оскорбляет (т. 1 л.д. 140-144).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО12 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила, что 19.05.2023г. около 20:00 ФИО1 нанесла ей побои, отчего она испытала физическую боль. Просит привлечь её к ответственности (т. 1 л.д. 7);

- Сообщением (рапорт) из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП № от 20.05.2023г., о том что на СМП <данные изъяты> за медицинской помощью обратилась ФИО12, обстоятельства и место получения травмы – нанесли побои, виды травмы – ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023г., в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен осмотр квартиры, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала серьгу, принадлежащую ФИО12 (т. 1 л.д. 16-19);

- Заключение эксперта № м/д от 08.06.2023г., согласно выводам которого у ФИО12 имелся ушиб мягких тканей грудной клетки, который, судя по морфологическим свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 Н, квалифицируется, как не причинивший вред здоровью человека, так как не вызвал кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Судя по механизму образования повреждения у потерпевшей не исключается его получение при ударе твердым предметом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 60-61).

То обстоятельство, что ФИО1, является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Очерского районного суда Пермского края от 28.11.2019 года, в который были внесены изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2020 года, из которых усматривается, что ФИО1 была признана виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осуждена к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22 июня 2021 на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2021 г. условно-досрочное на неотбытый срок 4 месяца 22 дня, отбыла наказание 31.10.2021 года (т. 1 л.д. 152-157, 158-161, 162-167, 169-170).

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, как показаниями потерпевшей ФИО12 по обстоятельствам дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, которым потерпевшая непосредственно после инцидента с ФИО1 сообщила о случившемся; свидетеля Свидетель №3 о том, что из его дома ФИО12 и ФИО1 ушли вместе, а на следующий день ФИО1 ему показывала серьгу ФИО12, при этом о том, что ФИО12 падала, ничего не говорила; свидетеля ФИО14 о том, что в состоянии опьянения ФИО1 может проявлять агрессию.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила ФИО12 побои, а телесные повреждения у потерпевшей образовались от самостоятельных падений, суд считает их, избранным способом защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и находятся в единой совокупности с документальными материалами данного уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала серьгу ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшей телесных повреждений, по их локализации, времени и механизму их причинения.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой, судом не установлено, сама подсудимая причин для оговора ее потерпевшей не смогла назвать, наоборот пояснила, что между ними всегда были приятельские и хорошие отношения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, проведена в соответствующем экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО12 совершила именно подсудимая.

Каких-либо доказательств получения побоев и телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия ее жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах у врачей специалистов не состоит, проживает на пенсию по инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от жителей не поступало.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО1 психических отклонений, делающих ее не способной осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии. Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольную выдачу серьги потерпевшей сотрудникам полиции и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании из показаний самой подсудимой и свидетелей было установлено, что в день преступления она употребила спиртное, в состоянии опьянения может проявлять агрессию, поэтому суд считает, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось одной из важных причин, по которой она совершила преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимой преступления, поведения виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, совокупность обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что более мягких вид наказания не достигнет ели исправления виновной и не будет являться справедливым.

Процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, выплаченные адвокату ФИО6 за осуществление по назначению дознавателя защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 195) в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, однако учитывая ее трудное материальное положение, состояние здоровья, размер получаемой пенсии суд находит возможность снизить их до 4000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4970 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не покидать постоянное место жительства или пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания вплоть до лишения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4000 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья- Т.П. Соловьева