УИД: 29RS0004-01-2022-000539-66
Дело № 2-581/2022
26 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Цессионарий) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.03.2009 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в результате чего за период с 16.06.2009 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 77 567 руб. 51 коп. 26.09.2017 Банк уступил истцу права требования по возврату задолженности ФИО1 на основании договора уступки права требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. За период с 26.09.2017 по 02.06.2022 ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 11 707 руб. 69 коп., в результате чего остаток задолженности составляет 65 859 руб. 82 коп., которая состоит из суммы основного долга – 21 068 руб. 30 коп., процентов на непросроченный основной долг – 44 791 руб. 52 коп. Цессионарий просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 79 коп., всего взыскать 68 035 руб. 61 коп.
В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> указанному в адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 73). Судебная корреспонденция для ответчика вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2009 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях предусмотренных тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи».
Оферта ответчика в виде заявления на получение потребительского кредита была акцептована Банком – сумма кредита первоначально составила 6 141 руб., под 19 % годовых, с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 5 %, что соответствует тарифам по банковским картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 42).
Согласно пункту 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ежемесячно Банк направляет Клиенту выписку, содержащую сведения обо всех Операциях в предыдущем месяце (Расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая Клиенту посредством SMS-сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора № следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, вследствие чего образовалась просрочка на сумму заявленных по настоящему иску требований.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
26.09.2017 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №, по условиям которого истцу передан кредитный портфель, в том числе право требования к заемщикам Цедента (л.д. 11-18).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.09.2017 к договору уступки права требования № ООО «Феникс» передано право требования возврата задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 Сумма долга составляет 77 567 руб. 51 коп. из которых: 21 068 руб. 30 коп. – основной долг, 56 499 руб. 21 коп. – проценты.
22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.03.2009 за период с 16.06.2009 по 26.09.2017, входящая в предмет рассматриваемого иска, в размере 77 567 руб. 51 коп., в том числе: 21 068 руб. 30 коп. – основной долг, 56 499 руб. 21 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 51 коп., всего взыскано 78 831 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.07.2020 № данный судебный приказ был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.
13.11.2019 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22.11.2018 №.
01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО К.Н.П. исполнительное производство №-ИП было прекращено в силу того, что судебный приказ № отменен 13.07.2020 (л.д. 69).
В ответ на запрос суда заместитель начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Ж.М.Ш. представила сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в общем размере 11 707 руб. 69 коп., которые учтены ООО «Феникс» при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора. 01.09.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма долга на момент прекращения исполнительного производства составляла 67 123 руб. 33 коп. (л.д. 103).
К исковому заявлению ООО «Феникс» приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 и требование о полном погашении задолженности (л.д. 50, 51).
Заочным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05.09.2022 № исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с 16.06.2009 по 26.09.2017 в размере 65 859 руб. 82 коп., из которых: 21 068 руб. 30 коп. – основной долг, 44 791 руб. 52 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 79 коп. Всего взыскано 68 035 руб. 61 коп.
07.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на полученный от ООО «Феникс» ответ от 27.09.2022, из содержания которого следует, что по состоянию на 27.09.2022 задолженность по кредитному договору № у ФИО1 перед цессионарием отсутствует (л.д. 89).
Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06.12.2022 № вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В целях достоверного установления наличия (отсутствия) у ответчика задолженности по кредитному договору №, а также получения разъяснений по существу направленного ФИО1 ответа истца от 27.09.2022 об отсутствии долга, судом в адрес ООО «Феникс» дважды направлялись запросы – 24.11.2022 и 08.12.2022 (л.д. 101, 114).
Данные запросы истцом получены 02.12.2022 и 20.12.2022 соответственно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 24.11.2022, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №
Ответы на указанные судебные запросы ООО «Феникс» не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в письме ООО «Феникс» в адрес ФИО1 от 27.09.2022 исходящий номер №, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.09.2022 у ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 89).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук