Дело № 2-48/2025
(УИД 13RS0025-01-2024-002564-03)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,
с участием в деле: истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей от 13 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г.,
ответчика ФИО3, ее представителя адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Анощенковой С.В., действующей на основании ордера от 22 ноября 2024 г. №000288,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что квартира, общей площадью 78, 1 кв.м, состоящая из 4 комнат, с кадастровым номером <..>. расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/7 доли), ФИО4 (2/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО6 (1/7 доли), ФИО3 (2/7 доли), в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Поскольку ФИО3 является новым собственником, порядок пользования не сложился, при этом ранее между собственниками был определен порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 17,1 кв.м с прилегающей лоджией занимает ФИО6, данная комната переоборудована, в ней имеется перегородка; жилую комнату площадью 12, 9 кв.м занимает ФИО1 и ФИО5; жилую комнату площадью 14 кв.м с прилегающей к ней лоджией занимает ФИО4; жилая комната площадью 14 кв.м, находилась в пользовании ФИО7, у которой ФИО3 ее приобрела. Помещения общего пользования: кухня, санузел, прихожая находятся в общем пользовании. После приобретения доли в праве на вышеуказанную квартиру ответчик начала проводить ремонт помещений общего пользования, в том числе и лоджии, не согласовав с сособственниками цену, качество и объем работ, поскольку порядок пользования вышеуказанной квартирой между ее собственниками не определялся, в досудебном порядке определить его не представляется возможным, с целью избежания конфликтных отношений, вынуждены обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 78,1 кв.м, состоящей из 4 комнат, с кадастровым номером <..>, расположенной по адресу: <адрес> путем выделения во владение и пользование: ФИО4 (доля в праве 2/7) жилой комнаты (спальни) шириной 3,06 м, длиной 4, 57 м, общей площадью 14 кв.м; ФИО5 (доля 1/7) жилой комнаты (спальня) шириной 3,06 м, длиной 4, 23 м, общей площадью 12,9 кв.м; ФИО1 (доля в праве 1/7) и ФИО6 (доля в праве 1/7) жилой комнаты (гостиная) площадью 18, 5 кв.м, ФИО3 (доля в праве 2/7) жилой комнаты (спальня) шириной 3,06 м, длиной 4, 57 м, общей площадью 14 кв.м, прилегающей по смежной стене к кухне, оставить в совместном пользовании сторон помещения общего пользования: прихожую общей площадью 5,8 кв.м, кухню общей площадью 6,5 кв.м, санузел общей площадью 1 кв.м, ванную общей площадью 2,1 кв.м (л.д. 1-5, 171-172, т.1).
Определением суда от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.127-129, т.1).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что со слов предыдущего собственника ФИО7 при покупке доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сложился порядок пользования, согласно которому ФИО6 и ФИО1 пользовались комнатой 14 кв.м с прилегающей лоджией, ФИО4 и ФИО8 пользовались комнатой площадью 12,9 кв.м с примыкающей кладовой, истцы намеренно вводят в заблуждение относительно того, что спорная жилая комната площадью 17,1 кв.м переоборудована так, что в ней имеется перегородка, данная комната является местом общего пользования и каждый имеет право беспрепятственно пользоваться лоджией, выделение указанной комнаты в пользование истцов приведет к нарушению ее прав, кроме этого при приобретении права общей долевой собственности истцы в квартире не проживали, ФИО6 и ФИО1 проживают в Пензенской области, ФИО4 – в г.Самаре, в квартире иногда появляется ФИО5, который приспособил гостиную для ремонта велосипедов. Кроме этого, она за свой счет сделала ремонт. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.117-120, т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что они с матерью уехали проживать в деревню при жизни отца, примерно 20 лет назад, мать постоянно приезжает в г.Саранск, в больницу по состоянию здоровья, страдающей онкологическим заболеванием, постоянно остается в квартире, может там находиться неделями, кроме того ежемесячно приезжает либо он, либо мать оплачивать квартплату, получать пенсию, мать занимает комнату 14 кв.м с лоджией, там они ранее жили с отцом, брат с семьей в комнате без лоджии, а племянник проживал в зале, перегородки не было, одно время он проживал в зале. В настоящее время в комнате 12 кв.м без лоджии постоянно живет племянник, около 2 лет, ответчик стала делать ремонт на кухне, самостоятельно они ремонт не делают, так как не определен порядок пользования. Кроме этого, у него имеется временная регистрация по месту жительства, а у матери нет, без регистрации она не может получать медицинскую помощь, ответчик также не проживает в квартире и не имеет заинтересованности в ней, изначально в комнате, которую занимает ответчик, жил его дядя с семьей, так как на них также выделялась жилая площадь, в то время определялся порядок пользования и проходная комната была в общем пользовании, после в этой комнате проживал отец ФИО7.
Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ею была приобретена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, выделена комната площадью 14 кв.м, которую ранее занимала ФИО7, кроме этого, ей сообщили, что она может пользоваться лоджией через проходную комнату, в настоящее время она желает проживать в указанном помещении, делает там ремонт с согласия ФИО6, до конца ремонт не произведен в связи с отсутствием денежных средств, считает, что проходная комната должна находиться в общем пользовании, ей известно, что в спорной квартире около 2 месяцев стал появляться ФИО5, больше никто не проживает. В принадлежащей ей на праве собственности комнате в с.Б.Елховка проживает ее бывший муж, а в квартире – ее сын с семьей.
Представитель ответчика адвокат Анощенкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что ее доверитель занимает комнату площадью 14 кв.м, желает там проживать, в связи с чем делает ремонт, фактически порядок пользования не сложился, истцы в квартире не проживают, в указанном жилье не нуждаются, ее доверитель страдает астмой, в связи с чем ей необходимо выходить на балкон, сушить вещи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 15 октября 2015 г. на основании договора передачи жилое помещение общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (л.д.20, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером <..>, общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 2/7 доли в праве с 6 марта 2024 г., ФИО4 – 2/7 доли в праве с 30 марта 2017 г., ФИО5 – 1/7 доля в праве с 16 декабря 2015 г., ФИО1 – 1/7 доля в праве с 16 декабря 2015 г., ФИО6 – 1/7 доля в праве с 16 декабря 2015 г. (л.д.49-51, т.1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 декабря 2019 г. следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес> состоит из жилой комнаты общей площадью 18, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 14 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м. жилой комнаты площадью 14 кв.м, кухни площадью 6,8 м, коридора площадью 5,8 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, кладовой площадью 2,5 кв.м (л.д.51, 11-116, т.1).
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 приходится матерью ФИО4 и ФИО1, ФИО5 приходится сыном ФИО4 и соответственно внуком ФИО6 (л.д.165, 166, 167, т.1).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 – в размере 2/7 доли, ФИО4 - в размере 2/7 доли, ФИО1 - в размере 1/7 доли, ФИО5 - в размере 1/7 доли, ФИО6 - в размере 1/7 доли.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с 13 января 1988 г., ФИО4 с 15 июня 1977 г., ФИО6 с 17 декабря 1976 г., ФИО5 с 4 сентября 2008 г. (л.д.19, т.1).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 22 декабря 2006 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят выделить ФИО4 (доля в праве 2/7) жилую комнату общей площадью 14 кв.м; ФИО5 (доля 1/7) жилую комнату общей площадью 12,9 кв.м; ФИО1 (доля в праве 1/7) и ФИО6 (доля в праве 1/7) жилую комнату (неизолированную) площадью 18, 5 кв.м, ФИО3 (доля в праве 2/7) жилую комнату (общей площадью 14 кв.м, прилегающую по смежной стене к кухне.
Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).
Таким образом, определить в пользование лицу возможно только изолированное жилое помещение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, комната площадью 18,5 кв.м не обладает признаками изолированности и обособленности, которые являются обязательными при выделении в пользование конкретному лицу.
Доказательств того, что указанная комната в установленном законом порядке была переоборудована или переустроена путем возведения перегородки и отвечает признакам изолированности, истцами суду не представлено, напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что изначально спорная квартира была предоставлена в пользование их семье и семье его дяди, которые пользовались комнатой площадью 14 кв.м, находящейся в настоящее время в пользовании ФИО3, при этом гостиная находилась в общем пользовании.
Кроме этого, исходя их технического паспорта, комната площадью 18, 5 кв.м является проходной комнатой, предусматривающей проход не только к жилым комнатами площадью 14 кв.м и 13 кв.м, но и к кладовой площадью 2,5 кв.м, являющейся местом общего пользования.
Пользоваться кладовой, а также прилегающей к указанной комнате лоджией невозможно без пользования указанной проходной комнатой, что нарушает права ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тот порядок пользования жилым помещением, который просят определить истцы, приведет к нарушению прав ответчика, выделить истцам в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика не представляется возможным.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие в собственности истцов долей в квартире не подтверждает наличие у них существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая тот факт, что несмотря на регистрацию, в спорной квартире в настоящее время фактически никто не проживает.
Так, проанализировав сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2024 г. по январь 2025 г., судом установлено, что ФИО1 за электроснабжение начислено 74, 92 рубля, оплачено 221,88 рублей, за газоснабжение начислено 64, 24 рубля, оплачено 68, 55 рублей, за холодное водоснабжение начислено 79, 01 рублей, оплачено 210, 57 рублей, за теплоснабжение начислено 1435, 50 рублей, оплачено 1974, 30 рублей (л.д.4-5, т.2), ФИО5 за электроснабжение начислено 193, 25 рубля, оплачено 0 рублей, за газоснабжение начислено 55,35 рубля, оплачено 59, 52 рублей, за холодное водоснабжение начислено 207, 63 рубля, оплачено 210, 57 рублей, за теплоснабжение начислено 1693, 61 рублей, оплачено 2232, 41 рублей (л.д.6-7, т.2), ФИО4 за электроснабжение начислено 155, 18 рубля, оплачено 460, 35 рублей, за газоснабжение начислено 133,06 рубля, оплачено 156, 18 рублей, за холодное водоснабжение начислено 153, 68 рублей, оплачено 436, 26 рублей, за теплоснабжение начислено 2877, 57 рублей, оплачено 3 955, 88 рублей (л.д.8-9, т.2), ФИО6 за электроснабжение начислено 74, 92 рубля, оплачено 222,18 рублей, за газоснабжение начислено 64, 24 рубля, оплачено 67,79 рублей, за холодное водоснабжение начислено 79, 01 рублей, оплачено 210, 57 рублей, за теплоснабжение начислено 1435, 50 рублей, оплачено 1974, 30 рублей (л.д.10-11, т.2), ФИО3 за электроснабжение начислено 155, 18 рубля, оплачено 196, 74 рублей, за газоснабжение начислено 135, 53 рубля, оплачено 71,22 рублей, за холодное водоснабжение начислено 163, 68 рублей, оплачено 50, 64 рублей, за теплоснабжение начислено 2877,57 рублей, оплачено 3 353, 88 рублей (л.д.12-13, т.2).
Из указанных начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2024 г. по январь 2025 г. следует, что оплата производится минимальная, расходования ресурсов в квартире не происходит, что свидетельствует о не проживании в квартире сторон.
Кроме этого, из материалов дела следует, что помимо спорного жилого помещения, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 38,7 кв.м и земельный участок площадью 1840 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.151, т.1), ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.155-156, т.1), ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.157, т.1), ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 12,9 кв.м по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.152-153, т.1).
Согласно сведениям, составляющим пенсионные права, страхователем ФИО4 является общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15, т.2).
Факт своего не проживания на постоянной основе в спорной квартире, а также ФИО4, ФИО6 истец ФИО1 не отрицал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая нуждаемость в жилом помещении в настоящее время у истцов отсутствует, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился ввиду того, что спорное жилое помещение не используется собственниками для постоянного проживания, при этом ответчик производит в настоящее время ремонтные работы в жилом помещении с целью дальнейшего проживания в нем, что подтверждается представленными ответчиком суду договором на поставку окон от 13 февраля 2024 г., чеками на приобретение строительных материалов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик не согласовала с ними качество и объем ремонтных работ, уничтожила их имущество в местах общего пользования.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Между тем, каких-либо доказательств уничтожения чужого имущества истцами суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению не представлено, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <..>), ФИО4 (паспорт серии <..>), ФИО5 (паспорт серии <..>), ФИО6 (паспорт <..>) к ФИО3 (паспорт серии <..>) об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.
Судья И.Н. Курышева