Решение по делу № 2-364/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконными действий по осуществлению расходных операций, не согласованных с финансовым управляющим, взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 147 000 руб.

УИД 10RS0001-01-2022-000579-95

Дело № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца - финансового управляющего

ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк»

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по осуществлению расходных операций, не согласованных с финансовым управляющим, взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 147 000 руб.,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий по осуществлению расходных операций, не согласованных с финансовым управляющим, взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 147 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. В период с января по сентябрь 2019 года ответчиком по распоряжению гражданина-должника совершены расходные операции по банковскому счету на общую сумму 147 000 руб., в том числе 30 мая 2019 г. на сумму 65 000 руб. по счету № 40817810425860619457, 5 августа 2019 г. на сумму 32 000 руб., 18 сентября 2019 г. на сумму 50 000 руб. На момент совершения указанных операций ответчику было известно о вынесении решения о признании ФИО4 банкротом, поскольку 17 января 2019 г. соответствующее сообщение было официально опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 3390535), а 26 января 2019 г. – в газете «КоммерсантЪ» за № 14(6494).

Поскольку указанные выше расходные операции были совершены банком без участия финансового управляющего, полагает, что имеются основания для признании действий банка по выдаче должнику денежных средств незаконными, привлечения ПАО «Сбербанк» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде возвращения денежных средств в сумме 147 000 руб. по правилам об убытках в конкурсную массу ФИО4

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи иск поддержала по указанным в нем основаниям, полагала состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков установленным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку не установлена противоправность и виновность действий банка (имевшего полномочия выдать гражданину-должнику денежную сумму не превышающую 50 000 руб. в месяц, а также денежные средства в сумме прожиточного минимума), причинно-следственная связь убытков с действиями ответчика (поскольку совершение должником операций стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей предшествующим арбитражным управляющим ФИО5, по данным основаниям уже инициирован иск в арбитражный суд). Полагает, что убытки как таковые вообще отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 147 000 руб. не могут составить конкурсную массу и обеспечить имущественные интересы кредиторов.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Отзыва на иск суду не представила, финансовому управляющему в связи с рассмотрением настоящего дела сообщила, что финансовый управляющий ФИО5 после принятия в декабре 2018 года решения о признании её банкротом не сообщил ей о том, что она более не вправе распоряжаться банковскими счетами, в также о необходимости передать ему все банковские карты. Денежные средства, которые она сняла со счета и израсходовала, получены от матери, которая помогала ей финансово. Деньги потратила на приобретение продуктов питания, оплату жилья, оплату расходов на проезд до работы и обратно, на медицину и иные бытовые потребности. Находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем со своей стороны возместить денежную сумму в конкурсную массу не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В период с января по сентябрь 2021 г. ФИО4 совершены расходные операции по открытым на её имя банковским счетам, содержанием которых являлась выдача ФИО4 наличных денежных средств из кассы банка:

– 22 января 2019 г. со счета № № в сумме 30 000 руб.,

– 30 мая 2019 г. в со счета № в сумме 65 000 руб.,

– 5 августа 2019 г. со счета № № в сумме 32 000 руб.,

– 18 сентября 2019 г. со счета № № в сумме 50 000 руб.

Проведение операций от 30 мая, 5 августа и 18 сентября 2019 г. финансовый управляющий считает незаконным.

Как пояснил должник, денежные средства получены от близкого родственника (матери) в качестве финансовой помощи, израсходованы на минимальные бытовые нужды (продукты, оплату жилья, проезд). Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Оснований усомниться в достоверности пояснений ФИО4 об источнике получения денежных средств и целях их расходования суд не усматривает с учетом незначительного размера денежных сумм. Кроме того, выписки по счетам подтверждают, что денежные средства были сняты в офисе банка в день их поступления на счет.

Общая сумма денежных средств, выданных по распоряжению должника, составляет 177 000 руб., действия банка оспариваются в части выдачи 147 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании убытков разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение о взыскании убытков обусловлено установлением фактического состава гражданско-правовой ответственности: наличием убытков (по обстоятельствам настоящего дела – квалификации спорных денежных средств как образующих конкурсную массу должника), противоправностью и виновностью действий банка по выдаче должнику наличных денежных средств, причинно-следственной связью между уменьшением конкурсной массы должника и совершением банком расходных операций. Надлежащее уведомление банка о проведении процедуры банкротства должника само по себе основание для взыскания убытков не образует.

Доказательства наличия фактического состава для взыскания убытков (помимо виновности действий банка) обязан представить истец.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Процедура банкротства гражданина установлена главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 000 рублей в месяц.

По ходатайству гражданина, арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника подлежат исключению продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий открывает должнику основной счет, операции по которому контролирует (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Денежные средства в сумме 147 000 руб. не являются убытками, поскольку не могут быть включены в конкурсную массу должника и обеспечить удовлетворение имущественных интересов кредиторов должника.

Так, с учетом положений п. 5, п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве не требуется согласия финансового управляющего на расходование гражданином-должником денежных средств в сумме, не превышающей 50 000 руб. в месяц. Данная денежная сумма может быть израсходована и с не основного счета должника.

Кроме того, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве за должником императивно сохраняется сумма в размере не менее прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и членов его семьи.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П, подобное регулирование, допускающее исключение из конкурсной массы должника денежный средств, предусмотренных ст. 446 ГК РФ, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2019 г. ФИО4 вступила в брак с С.Ш., ХХ.ХХ.ХХ в браке родился сын С.А.Ш., ХХ.ХХ.ХХ дочь С.Д.Ш. В период совершения оспариваемых транзакций должник ФИО4 детей не имела.

Сумма выданных банком денежных средств за период с 22 января 2019 г. по 19 сентября 2019 г. (9 месяцев) составила 177 000 руб., что не превышает предельный размер суммы, установленной п. 5, п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве (50 000 руб.*9 = 450 000 руб.).

Сумма прожиточного минимума за данный период составляет 143 052 руб. (Постановление Правительства РК от 31 мая 2019 г. № 213-П (15 580 руб.* 3), Постановление Правительства РК от 23 августа 2019 г. № 325-П (16 164 руб. *3), Постановление Правительства РК от 22 ноября 2019 г. № 438-П (15940 руб. *3).

Таким образом, спорная денежная сумма имеет правовую природу денежных средств, которые должник имеет право расходовать без согласия финансового управляющего, поскольку они не подлежат включению в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как реальный ущерб (убытки), на сумму которого не будут удовлетворены требования кредиторов ФИО4, суд не усматривает.

По аналогичным фактическим основаниям судом не установлено критерия противоправности действий банка при совершении расходных операций, общая сумма которых не превысила лимит, установленный п. 5, п. 5.1 ст. 213.11, п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств по п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Тот факт, что предшествующий арбитражный управляющий ФИО5 не разрешил вопрос о сохранении за должником суммы прожиточного минимума, не вынес соответствующее определение, не разъяснил порядок расходования денежных средств и допустимый лимит данной денежной суммы в месяц, не могут ущемить имущественные права должника на поддержание минимально достойного уровня жизни и, тем более, не могут трансформировать правовую природу спорных денежных средств, поскольку они во всяком случае направлены на обеспечение уровня жизни должника.

Касаясь вопросов деятельности предшествующего арбитражного управляющего, суд, с учетом предмета доказывания по данному делу, полагает необходимым также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что уменьшение конкурсной массы на 147 000 руб. находится в причинно-следственной связи именно с действиями ПАО «Сбербанк».

Так, при вынесении решения о признании должника банкротом (27 декабря 2019 г.) финансовым упревающим утвержден ФИО5, впоследствии определением Арбитражного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. финансовым управляющим утверждена ФИО2

28 марта 2022 г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 478 208,07 руб., которые с учетом уточнения требований основала на непринятии арбитражным управляющим мер по блокированию операций по счетам (картам) должника и по перечислению денежных средств на основной счет должника. Дело до настоящего момента не рассмотрено.

В настоящем споре суд общей юрисдикции не вправе сделать выводы о наличии причинно-следственной связи действий финансового управляющего ФИО5 с фактом совершения расходных операций на сумму 147 000 руб., данный вопрос будет разрешен арбитражным судом, добросовестность и достаточность действии финансового управляющего для разрешения настоящего спора не имеют предопределяющего значения, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Между тем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, а ФИО2 подтверждено, что впервые основной счет должнику ФИО4 был открыт 15 сентября 2021 г., то есть по прошествии более чем 2,5 лет после инициирования процедуры банкротства (декабрь 2018 г.).

Как установлено п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Сам по себе тот факт, что основной счет был открыт должнику спустя значительный промежуток времени, при этом два с половиной года у должника имелось несколько действующих банковских счетов в ПАО «Сбербанк», также обусловил возможность совершения оспариваемых расходных операций.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выдачей банком должнику денежной суммы в размере 147 000 руб. и уменьшением конкурсной массы. Косвенная причинность основания для гражданско-правовой ответственности в виде убытков не образует. Тот факт, что финансовый управляющий сам усматривает причину уменьшения конкурсной массы в действиях предшествующего арбитражного управляющего подтвержден инициированием указанного выше иска в арбитражный суд.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд исходит также из того, что совершение банком расходных операций по распоряжению должника без согласия финансового управляющего и вовсе не образует основания для применения механизма защиты в виде взыскания с банка убытков в конкурсную массу, поскольку в силу положений Закона о банкротстве данные действия должника влекут иные правовые последствия, а для защиты прав кредиторов предусмотрен иной надлежащий способ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, факт расходования ФИО4 денежных средств может получить правовую оценку арбитражного суда в определении о завершении реализации имущества, который при установлении неправомерности данных действий будет вправе принять решение о не освобождении ФИО4 от обязательств перед кредиторами в пределах спорной денежной суммы. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении № 19-КГ19-18 от 4 октября 2019 г., а также Третьим кассационным судом обшей юрисдикции в определении № 88-15298/2021 от 27 сентября 2021 г.

Таким образом, суд в удовлетворении иска отказывает, основывая свое решение на выводах о том, что финансовым управляющим выбран не верный способ защиты прав кредиторов, неправильно дана правовая оценка последствиям действий должника по расходованию денежных средств, а также исходя из непредставления суду доказательств наличия фактического состава для взыскания убытков, поскольку заявленные к взысканию денежные средства имеют иную правовую природу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО4, – ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по осуществлению расходных операций, не согласованных с финансовым управляющим, взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 147 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова