Апелляционное определение по делу № 2-1572/2022 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12526/2023 (№ 2-1572/2022)

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Комягиной Г.С.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением с учётом уточнения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 138 936,32 руб., из которых сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 115 218,52 руб., пени за период с 21 марта 2021 г. по 21 октября 2022 г. – 23 717,80 руб., а также пени в 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 978,73 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выбрали на общем собрании управляющей организацией истца. В обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. В 2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ИРКЦ». 01 декабря 2017 г. между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжила управление многоквартирным домом с 1 января 2018 г. Таким образом, с 1 января 2018 г. истец является управляющей компанией по отношению к данному многоквартирному дому и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» предоставляет собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на холодную воду, видеонаблюдение, г/вода (компонет х/вода), г/вода (компонент тепловая энергия), г/вода (комп.теплоноситель), КРСОИ г/вода (компонент теплоноситель), КРСОИ г/вода (компонент тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп.х/вода). В указанном доме расположено жилое помещение №..., общей площадью 59,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении. Собственник указанного помещения свои обязанности не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 115 218,52 руб. На сумму долга начислены пени в размере 23 717, 80 руб. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражений определением от 04 октября 2022 г. судебный приказ был отменен.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №... №..., выданный дата ОВД адрес), ФИО2 (паспорт серии №... №..., выданный дата ОВД адрес РБ), ФИО3 (паспорт серии 80 16 №..., выданный дата ОУФМС РФ по РБ в адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность за период с дата по дата включительно в размере 138 936,32 руб., из которых сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 115 218,52 руб., пени за период с дата по дата – 23 717,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №... №..., выданный дата ОВД адрес), ФИО2 (паспорт серии 80 04 №..., выданный дата ОВД адрес РБ), ФИО3 (паспорт серии 80 16 №..., выданный дата ОУФМС РФ по РБ в адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с дата до полного погашения долга.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, отменить, в иске отказать. Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, не представлен расчёт задолженности, содержащий необходимые сведения, в том числе расчёт доли в праве на общее имущество. Не подтверждён факт выставления платежных документов, у ООО «ИРКЦ» отсутствует лицензия на управление МКД.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 части 2).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, в состав которого входит и дом, в котором расположена квартира ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № БКБ-18 от 1 декабря 2017 г., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, которое было проведено с 19 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. ответчиком не производилась.

4 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ отменен судебный приказ №... о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 115 218,52 руб., пени за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 21 359,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,78 руб.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа №... от 1 августа 2022 г. взыскание с ответчиков не производилась.

Общая сумма задолженности за указанный период составила 115 218,52 руб. согласно расчету, произведенному судом первой инстанции.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета и опровергающих отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми норами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 является собственником вышеназванной квартиры, а члены его семьи ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что они обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с них задолженность в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2022 г. включительно в размере 138 936,32 руб., из которых сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 115 218,52 руб., пени за период с 21 марта 2021 г. по 21 октября 2022 г. – 23 717,80 руб.

Также в солидарном порядке суд взыскал с ответчиков пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 г. до полного погашения долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 978,73 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеприведенных положениях закона.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять, либо повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, по делу не установлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на управление МКД, судом апелляционной инстанции истребована лицензия Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» № 000374 от 28 декабря 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены доказательства образования задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предоставленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, а ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе контррасчет не приложил и не доказал ошибочность расчетов, произведенных истцом. По запросу судебной коллегии суду апелляционной инстанции представлен детализированный расчёт задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, правовых оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято дата