Решение по делу № 2А-472/2025 от 24.10.2025 | Ершовский районный суд (Саратовская область)

№ 2а-472/2025

64RS0015-01-2025-000964-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием административного истца ИП ФИО1,

административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2; ведущего судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ведущему судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными постановления пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 С,А. в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 рубля 50 копеек.

Также с него также была взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 1731 руб. 58 коп.

Между тем ведущим приставом-исполнителем Ершовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства общем размере <данные изъяты>. Считает постановления незаконными и нарушающим его права в части размера арестованной суммы, превышающей бесспорную сумму задолженности. Обращает внимание, что сумма арестованных денежных средств включает в себя неустойку, начисленную в размере 1% в день по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленные недостатки товара. Считает, что данная неустойка является спорной, поскольку сам взыскатель уклонялся от предоставления товар для ремонта, вина должника отсутствует, судебный пристав исполнитель вышел за пределы своих полномочий, налагая арест на сумму, которая не подтверждена судебным актом и является предметом спора и является несоразмерной мерой принудительного исполнения.

Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства в сумме, превышающей 22784 руб. 08 коп.; обязать ведущего пристава-исполнителя ФИО3 отменить наложенный арест на денежные средства в сумме, превышающей 22784 руб. 08 коп.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Главное управление ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ершовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что исполнил решение суда, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем на его счета парализовало его предпринимательскую деятельность. Обратил внимание на недобросовестность взыскателя, уклоняющейся от предоставления товара для ремонта.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ершовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2; ведущий судебный пристав- исполнитель Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что расчет неустойки, был произведен ими в соответствии с решением суда и исполнительным листом. В настоящее время вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО1, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного листа.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по Саратовской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.8 ст. 96 КАС РФ информация о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http://ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ с учетом положений чч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрен иск ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО4 взыскании неустойки 10 984 рубля 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей отказано. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 1 731 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения, согласно которой на ИП ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре – телевизоре в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, в остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения неустойка за отказ удовлетворении требований, расходы, всего в размере <данные изъяты>. (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях: <данные изъяты> Сумма наложения ареста на денежные средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 56-65).

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты>. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ИП ФИО1, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В решении Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановлен взыскать, в том числе, удовлетворенное требование истца о взыскании неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей.

Таким образом, расчет суммы неустойки по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения исполнительного производства произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении обоснованно.

Денежные средства, перечисленные взыскателю в рамках исполнительного производства, соответствуют сумме задолженности.

Вопреки доводам административного истца виновное поведение взыскателя по исполнительному производству по уклонению от передачи товара на ремонт, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, более того не свидетельствует о неправомерности действий пристава-исполнителя по произведенному им расчету нестойки в соответствии с исполнительным документом в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 8 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, а также на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счетах в банке, которые не относятся к счетам, в соответствии с частью 8 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест которых невозможен.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положению статей 6, 14, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, а также производного требования в виде обязания устранения нарушения прав путем отмены наложенного ареста на денежные средства в превышающем размере.

Действия судебного пристава-исполнителя и принятые ими в рамках спорного исполнительного производства акты соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Несогласие должника с проводимыми судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями, не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и вынесенных ими решений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, полагаю, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Саратовской области, Ершовскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ведущему судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Ершовского ФИО5 О.А. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, в превышающем размере, устранении нарушения прав путем отмены наложенного ареста на денежные средства в превышающем размере, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года

Председательствующий