Дело №2-5200/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
с участием представителя истца – ФИО1 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 и ФИО10 ФИО14 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 882 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба. 11а данный момент это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено Постановление о возбуждении исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности.
У ответчика имелся в собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м.
Между тем истцу стало известно, что ответчик, ФИО5, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, с кадастровым номером №, общей площадью 501,3 кв. м. некому гражданину ФИО6.
ФИО4 H.M. настаивает на том, что упомянутое договор купли продажи носит мнимый характер и направлено на то, чтобы ущемить интересы кредиторов и не допустить обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
Так, указанный выше земельный участок прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестре. вероятнее всего, не был произведен и расчет.
В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности сделки и Осуществить возврата имущества ФИО5
Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7 Г.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.
Третье лицо, Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено:
«Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 882 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на составление иска в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда, отказать».
Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2021г.
На основании указанного решения суда ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от 11.11.2021
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с к/н №, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. Н.Хушет, принадлежащего должнику ФИО5
Согласно представленной выписке из ЕГРН, вышеуказанный запрет Управлением Росреестра по РД зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный участок с к/н № перешел в собственность ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №-05/184/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ФИО5 до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанный земельный участок ФИО3, однако данная сделка содержит признаки мнимой сделки.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление №), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абз. 2 и 3 п.78 Постановления №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Судом установлено, что сделка по отчуждению земельного участка с к/н № заключена между ответчиками в то время, когда у продавца земельного участка – ФИО5 имелись финансовые обязательства перед ФИО4, возникшие на основании решения суда.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, сделка по отчуждению земельного участка с к/н № имеет признаки мнимой сделки, и заключена во избежание несения финансовой ответственности перед ФИО4
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 16.11.2021г. заключенный между ФИО5 и ФИО3 ничтожной;
Применить последствия недействительности сделки и осуществить возврат имущества ФИО5
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>