УИД: №-89

Дело № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в <дата> с устного разрешения руководства ОАО «Брянскмясо» на территории <адрес> им возведен гараж общей площадью <...> кв.м., под №. Впоследствии в <дата> ФИО2 выдана выписка из протокола № от <дата> о выделении истцу земельного участка № под строительство гаража по <адрес> города Брянска площадью <...> кв.м.

Действовавшее на момент возведения гаража законодательство не предусматривало государственной регистрации права собственности на него. В настоящее время истец пользуется указанным гаражом. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № в блоке гаражей по <адрес> ФИО2 обратился к ответчику. Согласно сообщению Брянской городской администрации разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Соответственно выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не предусмотрена.

Согласно техническому заключению по обследованию гаража № в блоке гаражей по <адрес> данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обеспечивает сохранность материально-технических ценностей и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Из технического паспорта от <дата> следует, что площадь гаража составляет <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 222, 234 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Кроме того, суду пояснил, что земельный участок под строительство спорного гаража выделялся директором АО «Брянскмясо», при этом он не был трудоустроен в указанном Обществе.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Брянский мясокомбинат», уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что «Брянский мясокомбинат» не является правопреемником ОАО «Брянскмясо». Земельный участок, на котором расположен гараж, за Обществом не закреплен, гаражи находятся за пределами территории АО «Брянский мясокомбинат». В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что на территории домовладения ФИО4 расположен принадлежащий ему гараж. У гаражей ФИО4 и ФИО2 совпадают только адреса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> заместитель генерального директора по капстроительству АО «Брянскмясо» обратился с заявлением к главному архитектору города Брянска об отводе участка под строительство гаражей на участке дома <адрес>

Постановлением Администрации города Брянска от <дата> № Акционерному обществу «Брянскмясо» предоставлен в аренду (сроком на два года) земельный участок площадью <...> кв.м. под строительство гаражей боксового типа на 16 автомашин по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что в <дата> с устного разрешения руководства ОАО «Брянскмясо» на территории <адрес> им возведен гараж общей площадью <...> кв.м., под номером №, в последующем ему выделен земельный участок № под строительство индивидуального гаража на землях <адрес>, представил выписку из протокола № совместного заседания администрации и комитета профсоюзов ОАО «Брянскмясо» от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Глобус» ФИО1 от <дата> в результате кадастровых работ выявлено, что гараж № фактически расположен на кадастровом квартале № в блоке гаражей по <адрес>. Гараж является смежным с гаражом №, расположенном на земельном участке с кадастровым № <адрес> бывший в блоке гаражей по <адрес>, гараж №), сведения о границах которого имеются в ЕГРН. Гараж № с кадастровым № расположен в частном секторе по <адрес> около жилого дома №, в <...> м. северо-западнее блока гаражей по <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> усматривается, что спорный гараж <дата> постройки.

Согласно техническому заключению по обследованию гаража № в блоке гаражей по <адрес>, подготовленному филиалом ППК «Роскадастр» по ЦФО, гараж № соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обеспечивает сохранность материально-технических ценностей и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Площадь застройки гаража фактически – <...> кв.м., общая площадь гаража (по внутреннему обмеру) составляет фактически – <...> кв.м.

По информации Управления Росреестра по Брянской области в ЕГРН сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> №, а также о регистрации прав на гараж № по указанному адресу – отсутствуют. По ранее внесенным сведениям в ГКН, сведения о постановке на кадастровый учет спорного гаража – отсутствуют.

ФИО2 обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № в блоке гаражей по <адрес>.

В ответе Брянской городской администрации на указанное заявление ФИО2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В связи с чем выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не предусмотрена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих передачу в собственность АО «Брянскмясо» земельного участка площадью <...> кв.м., а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств выделения из него на законных основаниях обособленного земельного участка ФИО2 для строительства гаража.

Из ответа МБУ «Архив г.Брянска» на запрос суда следует, что протоколы совместных заседаний администрации и комитета профсоюзов ОАО «Брянскмясо» как отдельные документы на хранение в архив не поступали; АО «Брянский мясокомбинат» правопреемником АО «Брянскмясо» не является.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что истребуемый истцом гараж значится под №, при этом в соответствии с постановлением Администрации города Брянска от <дата> № земельный участок предоставлялся в аренду под строительство гаражей боксового типа на 16 автомашин; в судебном заседании ФИО2 пояснено, что работником АО «Брянскмясо» он не являлся.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условиям удовлетворения иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка ФИО2 под строительство гаража, и владения им на каком-либо вещном праве, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 так же указал, что право собственности на спорный гараж может быть признано за ним в силу приобретательной давности.

Разрешая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности), оснований для применения положений статьи 234 ГК ПФ суд не усматривает.

Так же на протяжении длительного времени ФИО2 знал об отсутствии у него документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на каком-либо вещном праве, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <...>) к Брянской городской администрации (ОГРН <***>) о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.