Решение по делу № 2-3902/2023 от 15.08.2023

дело № 2-3902/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004061-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

истцов - ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, несовершеннолетней ФИО3,

ответчиков - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о взыскании компенсации за долю в наследстве, прекращении права на наследство,

установил:

Истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО5, администрации муниципального района Уфимский район РБ с требованием о признании права собственности на самовольные строения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО9, после смерти которого наследниками являются: ФИО1- дочь, ФИО10- дочь (отцовство установлено на основании решения суда), ФИО4- жена, ФИО5- дочь; ФИО8, ФИО11- мать, которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО1

Нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело № 142/2021. В наследственную массу вошло следующее имущество: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

На указанное имущество истцы получили свидетельство о праве на наследство.

На вышеуказанном земельном участке, кроме жилого дома, находятся надворные постройки: двухэтажный гараж- 350 кв.м., баня с бассейном- 50 кв.м., гараж 30 кв.м. На данные настройки нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку хозяйственные постройки не были оформлены надлежащим образом, являются самовольными постройками. Оформить данные постройки истцы не имеют возможности, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5 препятствуют оформлению, не допускают кадастровых инженеров, конфликтуют с истцами.

На основании изложенного, истцы просят суд признать право собственности за ФИО1 на 2/6 доли, за ФИО10 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом, площадью 260 кв.м., на двухэтажный гараж, на гараж площадью 30 кв.м., на баню, находящиеся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили признать право собственности за ФИО1 на 2/6 доли, за ФИО10 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности: на двухэтажный гараж, на гараж площадью 30 кв.м., на баню, находящиеся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от 11.01.2023 г. по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом Эксперт».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, в частности: жилой дом и земельный участок в сумме 1 333 333 рублей, двухэтажный гараж в размере 896 525 рублей, на гараж в размере 25 918 рублей; баню с бассейном в размере 225 488 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 666 666 рублей, двухэтажный гараж в размере 448 262 рублей; на гараж в размере 12 959 рублей, баню с бассейном в размере 113 244 рублей. Прекратить право долевой собственности ФИО1 в размере 1/6 доли и ФИО3 на 1/12 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда (протокольно) от 07.04.2023 года, с согласия истцов, администрация МР Уфимский район РБ исключена из числа соответчиков по делу.

Определением суда от 26.04.2023 г. по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЭФ».

В судебном заседаним истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, уточненные исковые требования подержали просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать. ФИО4 пояснила, что не имеет материальной возможности выкупить наследственную долю истцов, которая является для неё значительной. Кроме того указала, что не имеет желания принимать в собственность долю истцов.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация МР Уфимский район РБ в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 года умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от 08.10.2021 г., после смерти которого наследство приняли наследники первой очереди по закону: ФИО1- дочь, ФИО10- дочь (отцовство установлено на основании решения суда), ФИО4- жена, ФИО5- дочь; ФИО8, ФИО11- мать, которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО1

В наследственную массу вошло следующее имущество наследодателя: ? доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером 02:47:010102:46.

На указанное имущество наследниками получены свидетельства о праве на наследство, что сторонами не оспаривается.

На земельном участке с кадастровым номером 02:47:010102:46 находятся надворные постройки: двухэтажный гараж- 350 кв.м., баня с бассейном- 50 кв.м., гараж 30 кв.м., на которые свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку постройки надлежащим образом не оформлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.12.2022 год, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются: ФИО3 1/12 доли в праве общей собственности, ФИО8 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.12.2022 год, собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:47:010102:46 по адресу: РБ, <адрес>, являются: ФИО3 1/12 доли в праве общей собственности, ФИО8 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

Истцами заявлены требования о передаче в собственность ФИО4 принадлежащих истцам долей в праве собственности на наследственное имущество и взыскании в связи с этим с ответчика ФИО4 компенсации.

Согласно Заключению специалиста-оценщика ФИО13. исх.№ 80 от 17.12.2022 года, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 8 032 000 рублей, в том числе (жилой дом 5 972 000 руб. и земельный участок 2 060 рублей), гаража общей площадью 310 кв.м. составляет 5 644 000 рублей, гаража-автомойки общей площадью 26 кв.м. составляет 473 000 рублей, баня-бассейн общей площадью 67 кв.м. составляет 1 227 000 рублей, гараж рядом с жилым домом общей площадью 27 кв.м. составляет 492 000 рублей.

Стоимость спорных объектов сторонами не оспаривалась, ответчики согласились с Заключением специалиста-оценщика ФИО13. исх.№ 80 от 17.12.2022 года, представленного стороной истца.

Определением суда от 11.01.2023 г. по ходатайству истцов, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строения (двухэтажный гараж площадью 310 кв.м., гараж площадью 27 кв.м., баня площадью 67 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, капитальными строениями?

2. Соответствуют ли строения (двухэтажный гараж площадью 310 кв.м., гараж площадью 27 кв.м., баня площадью 67 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, нормам и правилам. Если не соответствует, указать, какие нарушения были допущены при возведении данных строений, являются ли нарушения устранимыми и способы устранения выявленных нарушений?

3. Создают ли строения (двухэтажный гараж площадью 310 кв.м., гараж площадью 27 кв.м., баня площадью 67 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить рыночную стоимость строений: двухэтажного гаража площадью 310 кв.м., гаража площадью 27 кв.м., бани площадью 67 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенном в Заключении № 304/2023 от 01.03.2023 года, двухэтажный гараж площадью 310 кв.м., гараж площадью 27 кв.м., баня площадью 67 кв.м. являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей.

Строения (двухэтажный гараж площадью 310 кв.м., гараж площадью 27 кв.м., баня площадью 67 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам соответствуют, в части размещения относительно границ земельного участка градостроительным нормам и правилам, не соответствует. Данное нарушение является не устранимым.

Рыночная стоимость строений: двухэтажного гаража площадью 310 кв.м., гаража площадью 27 кв.м., бани площадью 67 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> составляет: 6 887 583 руб., из них: баня с бассейном площадью 67 кв.м. – 1 352 927 рублей, гараж площадью 27 кв.м. – 155 508 рублей, гараж 2-хэтажный с помещениями на 2 этаже, площадью 310 кв.м.- 5 379 148 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО4 компенсацию соответствующую, принадлежащим им долям и прекратить за истцами право собственности на доли в наследстве.

Определением суда от 26.04.2023 г. по ходатайству истцов, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭФ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможен ли раздел жилого дома, общей площадью 227,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 1 144 кв.м, бани, общей площадью 67 кв.м., двухэтажного гаража общей площадью 310 кв.м., гаража общей площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответствии с наследственной долей ФИО7 ФИО22 в размере 1/12 доли и ФИО6 ФИО23 в размере 1/6 доли в праве на вышеуказанное имущество.

Определить какие варианты раздела спорных объектов недвижимого имущества могут быть предложены с учетом долей истцов?

С учетом ответа на вопрос 1,2, установить какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов выдела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

Согласно выводам эксперта, изложенном в Заключении № 40-23 от 24.07.2023 года, раздел жилого дома, общей площадью 227,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 1 144 кв.м, бани, общей площадью 67 кв.м., двухэтажного гаража общей площадью 310 кв.м., гаража общей площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответствии с наследственной долей ФИО7 ФИО24 в размере 1/12 доли и ФИО6 ФИО25 в размере 1/6 доли, не возможен.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 согласие на принятие в свою собственность доли истцов не выражала.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свои доли либо распорядиться ими иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в долевую собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Основания для принудительного наделения ответчика ФИО4 собственностью помимо её воли, в данном случае отсутствуют.

Ответчик ФИО4 указала, что она, не имеет возможности оплатить стоимость доли истцов в заявленной сумме. Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма является для нее значительной. В материалы дела ответчиком ФИО4 представлены справка, согласно которой пенсия ФИО4 составляет 5 976 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающуюся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Дом Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2023 года, по ходатайству истцов, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой возложена на истцов.

Поскольку экспертиза по делу проведена, истцами результаты работ не оплачены, поступило ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с принятием рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с заключением ООО «ДомЭксперт» в пользу экспертного бюро подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 65 000 руб.

из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО28 к ФИО6 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 о взыскании компенсации за долю в наследстве, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО32, ФИО7 ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО34 в пользу ООО «ДомЭксперт» в равных долях 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.