Дело № 2а-11608/2023
УИД 78RS0015-01-2022-012669-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьём производстве будет находиться исполнительное производство о направлении в адрес истца постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительских де йствий, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО выразившееся в не рассмотрении заявления истца от 12.08,2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.29022 (л.д. 3-5, 85-86).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сводку по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о направлении ему копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его рассмотрении взыскателю не поступало, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рассмотрении жалобы истцу не поступали. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., однако, судебным приказом, на основании которого оно было возбуждено, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано (л.д. 74-80).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 113-123).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 125-126).
Административный истец, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Представитель ООО «Интек» с настоящим административным иском обратился в суд 30.10.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц Левобережного ОСП, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу административного истца с оригиналом судебного приказа (л.д. 10, 20-28, 38-68, 89-90).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО оглы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу административного истца (л.д. 38-68, 143-172). Доказательств направления копии указанного постановления взыскателю в материалы дела не представлено.
Данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО
В ходе исполнения с должника было взыскано <данные изъяты> руб., согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями, так ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены суммы в размере <данные изъяты> руб., платежными поручениями №, №, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № (л.д. 140-142).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ №.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.
Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом положений изложенных норм права судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга судебного приказа.
Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.
При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию выданного судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются в том числе и судебные приказы.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № с ФИО в пользу административного истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО указан в сумме <данные изъяты> руб.
При таком положении указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указанной суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, законным признать нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., с должника по исполнительному производству взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а потому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа также нельзя признать законным, подобное постановление подлежит отмене, а описка, допущенная в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства исправлению в части указания правильной суммы подлежащей взысканию, на основании ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ. Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, суд приходит к выводу, что взыскателю о совершении подобной описки известно не было, а потому он был лишен возможности обратиться к судебный пристав-исполнитель с заявление об её исправлении.
Из представленных с иском документов следует, что сводка по исполнительному производству была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО с заявлением о направлении копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по исполнительному производству, указав, что денежные средства взыскателю не поступили (л.д. 11-12). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов России, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьи 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Доказательств рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как следует из административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, действующим законодательством не предусмотрено, осуществление старшим судебным приставом контроля непосредственно по каждому исполнительному производству. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Административный истец с заявлением к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об осуществлении подобного контроля не обращался, исполнение требований ст. 30, 31, 64 Закона об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, в которой просил провести служебную проверку и принять меры воздействия на судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство, поставить исполнительное производство на контроль и принять меры для надлежащего исполнения (л.д. 14), жалоба получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Направленная представителем истца жалоба полностью соответствуют предусмотренной в части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в жалобе указана фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя бездействие и постановление которого обжалуется, а значит, решение по ней должно было быть принято в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Учитывая, что жалоба была получена в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, она должна была быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками доказательств рассмотрения жалобы в суд не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части признания указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.
Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в не организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО исправить описку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части суммы долга подлежащей взысканию с должника, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направить истцу результат рассмотрения заявления.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направить истцу результат рассмотрения заявления.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО исправить описку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части суммы долга подлежащей взысканию с должника.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Интек» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.