Мотивированное решение суда изготовлено: 12.10.2022

66RS0002-02-2022-002881-28

Дело № 2а-3257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 11.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено Исполнительного производство № 92459/22/66002-ИП. Причина: неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с судебным приказом № 2а-1019/2022 от 06.07.2022 в сумме 3 433,73 рубля. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомилась 12.07.2022через портал «Госуслуги». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, следовательно, с учетом даты ознакомления истец имела возможность добровольно оплатить задолженность в сумме 3 433,73 рублей в срок до 17.07.2022. Задолженность по исполнительному листу истцом была оплачена 15.07.2022 в сумме 3 433,73 рубля. Информация об оплате задолженности, в виде квитанции предоставлена в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, а именно была к заявлению от 19.07.2022 об отмене постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также была приложена к жалобе от 19.07.2022 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 14 закона 229-ФЗ было вынесено постановление от 22.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении: дома и земельного участка по адресу: ***; дома и земельного участка по адресу: ***.Информация в постановлении о неисполнении добровольного требования исполнительного документа не соответствует действительности, так как истец добровольно произвела оплату (с банковской карты супруга истца) через портал «Госуслуги» сумму 3 433,73 рубля 15.07.2022 в срок, установленный для добровольной оплаты до 17.07.2022. Указанные выше постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства № 92459/22/66002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушают действие закона 229-ФЗ и нарушают права истца как гражданина РФ.На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений истец просила: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесенные по исполнительному производству № 92459/22/66002-ИП от 22.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении:дома и земельного участка по адресу: ***;дома и земельного участка по адресу: ***, а также возместить моральный вред в сумме 15000 рублей в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена был надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копию материалов исполнительного производства, а также отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что действия, производимые в рамках исполнительного производства никак не нарушили права истца. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен былнадлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительного производство № 92459/22/66002-ИП; предмет исполнения: неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с судебным приказом № 2а-1019/2022 от 09.06.2022 в сумме 3 433,73 рубля в пользу взыскателя МежрайоннойИнспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

22.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: дома и земельного участка по адресу: ***; дома и земельного участка по адресу: ***

29.07.2022 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества должника.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)

Суд отмечает, что соответствующая мера была принята судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества и были отменены судебным приставом-исполнителем спустя неделю после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав должника.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как было указано выше, в настоящее время оспариваемое Постановление отменено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.