Дело № 2-189/2025
55RS0013-01-2025-000206-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
17 апреля 2025 года
дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести ограждение земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 об обязании снести ограждение земельного участка.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 453+/-5,07 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной на указанном земельном участке. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом от 11.10.2014г., местоположение границы между участками истца и фактическим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, определилась в ходе фактического землепользования.
В июле 2024г. ответчик возвела между земельными участками сплошной забор из досок горбыль высотой около 2 метров, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, фактически перенеся ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка истца. До возведения ответчиком забора, истец указала, что будет самостоятельно устанавливать забор из штакетника высотой не более 1 метра 20 см для вентиляции земельного участка. Однако, ответчик проигнорировала предупреждение истца и построила ограждение таким образом, что частично изменила границы земельного участка, установленные по сведениям кадастрового учета. Об этом свидетельствует схема расположения фактических границ земельного участка, составленная при проведении геодезических работ по договору от 21.11.2024г. Возведение забора ответчиком нарушает право собственности истца на земельный участок. Указывает, что сплошной забор, который не соответствует требованиям строительных норм и правил, располагается за пределами границ земельного участка ответчика. Кроме того, незаконно возведенный глухой забор из досок горбыль фактически построен с прямым нарушением действующего законодательства, поскольку забор построен прямо на тепловой трассе.
После возведения забора истец предупреждала ответчика о незаконности постройки и предложила снести забор, на что получила категорический немотивированный отказ.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, установленного на земельном участке истца с точки границы н16 с координатами Х № до точки н26 с координатами Y 1218882,30 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате геодезических работ в размере 3120 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала.
Представитель МУП «Тепловая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 453 +/- 5,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. В графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка указано: вида права – собственность муниципальная, аренда, правообладатель – ФИО1. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются смежными землепользователями.
Постановлением администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от №. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
11.10.2024г. кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон следует, что в июле 2024г. ответчиком ФИО3 уничтожен забор, который располагался между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и на части границы земельных участков (от точки н16 до точки н26 схемы фактических границ земельных участков) возведен новый забор из досок горбыль высотой около 2 метров.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что после сноса старого забора она установила забор между вышеуказанными земельными участками, при этом, местоположение забора не соответствует ранее установленным границам земельных участков. Возведенный ответчиком забор находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Схемой расположения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО8 по заданию ФИО2, подтверждается, что на момент проведения геодезических работ 06.12.2024г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, начиная от точки н16 до точки н26 не соответствуют границам земельного участка, учтенным в ЕГРН.
По результатам геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером составлен каталог координат фактических границ земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно сноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, от точки н16 до точки н26, от ответчика не поступило.
Таким образом, требования истца к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, с точки границы н16 до точки н26, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 3), которую истец просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по выполнению геодезических работ на основании договора подряда №з-06 30/11-2024 от 21.11.2024г., заключенного с БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в размере 3120 руб. 89 коп., что подтверждается вышеуказанным договором, заданием на выполнение геодезических работ от 21.11.2024г., сметой №ОМС-016170 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2024г.
Указанные расходы являются необходимыми. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке геодезического исследования в размере 3120 руб. 89 коп.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2024г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию. Сумма почтовых расходов составила 25,00 руб. Указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, почтовый конверт был возвращен истцу, при этом, почтовые расходы за возврат указанного отправления составили 258,00 руб. Кроме того, 21.02.2025г. истец направила в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами. Сумма почтовых расходов ФИО2 по направлению копий искового заявления составила 156,00 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Доказательства несения почтовых расходов в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 439 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт РФ № №) устранить препятствия в пользовании земельным участком – снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 55:33:210102:7100, расположенном по адресу: <адрес>, с точки границы н16 с координатами Х 474818,54, Y1218897,65 до точки н26 с координатами X 474817,88, Y 1218882,20.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 52 19 №) расходы по подготовке геодезического исследования в размере 3120 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., а всего – 6559 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.