Решение по делу № 2-2-296/2023 от 04.12.2023

УИД: 36RS0034-02-2023-000330-58

Дело № 2-2-296/2023

Строка № 2.205г

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк(далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и /ФИО1./ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Glassic по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013, а также открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

/ФИО1./ обязалась в срок исполнять условия договора кредитной карты. Однако ответчик платежи по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 16.08.2023 по 28.09.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 351 952 рубля 57 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12 071,65 руб., просроченный основной долг – 339 880,92 руб.

За защитой своих нарушенных прав Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

24.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ по делу №2-678/2017-2 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 404 657,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623,29 руб., а всего взыскано 408 280,43 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчицы /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023, судебный приказ от 24.03.2017 по гражданскому делу №2-678/2017-2, отменен.

28.08.2023 Банк направил в адрес ответчицы /ФИО1./ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.09.2023. Однако требование Банка ответчицей /ФИО1./ до настоящего времени не исполнено.

Поэтому истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с /ФИО1./ сумму задолженности по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013 в размере 351 952 рубля 57 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12 071,65 руб., просроченный основной долг – 339 880,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719,53 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица /ФИО1./, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 №266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее Положение) (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Согласно п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2013 ПАО "Сбербанк России" и /ФИО1./ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО "Сбербанк России".

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Glassic по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013, а также ответчице открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 19%годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчица /ФИО1./ была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты.

По эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013 сумма кредита (лимит кредитования) составил 200 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчица /ФИО1./ принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что за защитой своих нарушенных прав Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

28.08.2023 Банк направил в адрес ответчицы /ФИО1./ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.09.2023, однако /ФИО1./ требование истца в срок не исполнила, задолженность по эмиссионному контракту не погасила.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 28.09.2023 задолженность /ФИО1./ по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013 составляет 351 952 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 071,65 руб., просроченный основной долг – 339 880,92 руб..

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспаривался, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчица не представила.

Кроме того, в судебное заседание ответчицей не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по эмиссионному контракту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт заключения эмиссионного контракта подтверждался заявлением ответчицы /ФИО1./ на получение кредитной карты, в котором она просила открыть счет и выдать ей кредитную карту с установленным лимитом в 200 000 руб., подписанной ею информацией о полной стоимости кредита. При этом, ответчицей неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждалось отчетом по кредитной карте, доказательств возврата долга не представлено.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО1./принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту№1203-Р-703690261 от 25.01.2013.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчицей не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013 в размере 351 952 руб. 57 коп., подлежащим удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 6719,53 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с /ФИО1./ в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, КПП: 366402001, ОГРН: <***>,дата гос. регистрации 20.06.1991, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, задолженность по эмиссионному контракту №1203-Р-703690261 от 25.01.2013 в размере 351 952 рубля 57 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12 071,65 руб., просроченный основной долг – 339 880,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719,53 руб., а всего взыскать 358 672 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.