Дело № 10-4330/2023 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника-адвоката Баландиной М.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО19,

гражданского ответчика ФИО20,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского го-родского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приго-вора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужден-ного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2 Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших ФИО13 – 800 000 рублей, Потерпевший №2 – 800 000 руб-лей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2, адвоката Баландиной М.В., защитника наряду с адво-катом ФИО19, гражданского ответчика ФИО20, поддер-жавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагав-шей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной ин-станции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО25 ФИО13

Преступление совершено около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовно-го дела. Выражает недоверие показаниям ФИО10 и Потерпевший №3, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Полагает, что суд не должен был учитывать противоречивые показания свидетеля ФИО7, поскольку она не допрашивалась органами предварительного расследо-вания, приглашена в суд по ходатайству Потерпевший №3 Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 не смог пояснить об обстоятельствах дорож-но-транспортного происшествия. Считает, что в основу приговору судом должны быть положены его показания, а также показания потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО20, ФИО8, поскольку они являются логичными и не имеют противоречий. Указывает о незаконно-сти отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнитель-ной автотехнической экспертизы. Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по-скольку органами предварительного расследования неверно определена тра-ектория движения транспортных средств до и после столкновения, а также их взаимное расположение. Нахождение его в состоянии опьянения, является недоказанным, поскольку биологические объекты на определение состояния опьянения отобраны у него в рамках оказания неотложной медицинской по-мощи, а не при освидетельствовании на состояние опьянения, которое по де-лу не проводилось. Указывает, что постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на которое в приговоре ссылается суд, утратило силу. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не был лишен права управления транспортным средством. Просит отме-нить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев С.И. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснован-ным и справедливым. Указывает, что вина ФИО2 в инкриминируе-мом преступлении установлена на основании исследованных судом доказа-тельств. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказа-ние обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель по-терпевшей Потерпевший №3 считает её необоснованным, а приговор законным, мотивированным и справедливым. Указывает, что вина ФИО2 в со-вершении инкриминируемого преступления установлена на основании ис-следованных доказательств по уголовному делу, в том числе и на основании показаний свидетеля ФИО7 Указывает, что поскольку автомобиль осужденного имел меньший вес по сравнению с её автомобилем, то его от-бросило и развернуло против хода движения. Обращает внимание, что по-терпевший Потерпевший №1 путался в показаниях. Считает, что удовлетво-рение ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотех-нической экспертизы являлось бы необоснованным, поскольку затянуло бы рассмотрение уголовного дела по существу. Просит оставить судебное реше-ние без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мус-тафина С.Д. в совершении указанного преступления установлена доказатель-ствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью ис-следованных и изложенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Противоречивых доказательств, кото-рые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа-тельств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд убедительно обосновал, почему принял во внимание одни доказательст-ва и отверг другие, указанные выводы суда об оценке доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного рас-следования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него отсутст-вовало право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 двигались на автомобиле по автодороге <адрес>. Он начал притормаживать, поскольку автомобиль, дви-гающийся впереди, применил торможение. Поскольку на улице шел дождь, асфальтированное покрытие было мокрое, его автомобиль плохо тормозил. С целью предотвратить столкновение, он выехал на полосу встречного движе-ния для обгона, после чего потерял сознание. Спиртных напитков не упот-реблял, наркотических веществ не принимал.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь. В светлое время суток она с семьей ехали в <адрес>. Ав-томобилем управлял ФИО10, в автомобиле также находились: она, ФИО11, ФИО12, ФИО12 Она видела, как на встречной полосе остановился автомобиль «Приора», у которого был включен указа-тель поворота. В момент, когда они начали подъезжать к этому автомобилю, из-за автомобиля «Приора» на полосу, предназначенную для их движения, выехал другой автомобиль, после чего произошел сильный лобовой удар. Её с дочерью – ФИО13 госпитализировали в больницу. ФИО10 на полосу встречного движения не выезжал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с семьей, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>», направлялся в <адрес>. Проезжая <адрес>», увидел, как на встречной полосе остановился авто-мобиль «Приора», у которого был включен указатель поворота в сторону <адрес>, в связи с этим автомобиль их пропускал. В момент, когда они начали подъезжать к ав-томобилю «Приора», из-за него на полосу, предназначенную для их движе-ния, выехал автомобиль «Лада Калина». Он резко нажал на педаль тормоза, однако произошел сильный лобовой удар их автомобиля с автомобилем «Ла-да Калина». В результате дорожно-транспортного происшествия его дочь ФИО12 была госпитализирована.

Свидетель ФИО7 поясняла, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, двигалась со стороны <адрес>. Остановилась на пово-роте в <адрес>, пропуская серый «джип», двигавшийся в сторону <адрес>. В этот момент её автомобиль начал обгонять автомобиль «Лада», который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с серым «джипом».

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельств дорож-но-транспортного происшествия не помнят. Со слов иных лиц им известно, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажирами автомо-биля под управлением ФИО2 на <адрес> произошло лобовое столкновение на полосе встречного дви-жения.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО2 является её бывшим супругом. Она является собственником автомоби-ля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 пользовался её автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, её автомобиль под управлением Мус-тафина С.Д. столкнулся с «джипом».

Свидетель ФИО14 пояснила об обстоятельствах последствий дорожно-транспортного происшествия. Оба транспортных средства стояли по правой стороне дороги.

Свидетель ФИО15 (врач <адрес>») указал, что альфа-PVP является наркотическим веществом, которое не может образоваться в организме от употребления ле-карственных препаратов. Ни одно лекарственное средство не содержит в своем составе вышеуказанное вещество. Указанное вещество выводится из организма несколько дней, при этом продолжает действовать. Внутри орга-низма данное вещество может появиться только посредством курения, либо путем внутривенных инъекций.

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтвер-ждается:

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения;

заключениями судебно-медицинских экспертиз №№/З, 489/З, №/З у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО13 установлены количество, локализация и характер телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью;

ответом из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном порядке не получил, оно хранится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными доказатель-ствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Оглашенные показания осужденного, данные им в ходе предваритель-ного следствия, а также показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно позволили суду определить их как достаточные для выводов о виновности ФИО2 Положив показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, в том числе законного представителя по-терпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО7, осно-ваний для оговора указанными лицами осужденного, суд апелляционной ин-станции, так же как и суд первой инстанции не находит.

Показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции оценил критически, как в части виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и в части управления им автомо-билем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО27 не поясняли об обстоятельствах дорожно-транспортного проис-шествия.

Свидетели ФИО16 и ФИО8 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, узнали о нем со слов иных лиц.

Довод жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 в связи с её допросом впервые в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в уголовно-процессуальный закон РФ допускает проведение допроса свидетеля в судеб-ном заседании, ранее не допрошенного в ходе предварительного расследова-ния по делу.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Выводы экспертов были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказа-тельствами по данному делу обоснованно положены судом в основу приго-вора.

При этом несогласие с исходными данными, предоставленными экс-перту для производства автотехнической судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической эксперти-зы не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседа-ния, ходатайство было рассмотрено по существу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы жало-бы о нарушении права на защиту осужденного являются надуманными.

Состояние опьянения у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 62), которое выполнено в соответствии с «Порядком проведения меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения» и с учетом «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском ос-видетельствовании», утвержденных приказом Минздрава России от 18 де-кабря 2015 года № 933н.

Что касается доводов осужденного о том, что судом необоснованно в приговоре сделана ссылка на постановление Правительства Российской Фе-дерации № 475 от 26 июня 2008 года при направлении его на медицинское освидетельствование, то суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам.

С 1 марта 2023 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 22 октября 2022 года, постановление Пра-вительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утратило юридическую силу.

Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия дейст-вовали нормы освидетельствования лица на состояние опьянения, установ-ленные постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. При таких обстоятельствах, ссылка суда на указанное поста-новление Правительства РФ, не является основанием для отмены либо изме-нения приговора, поскольку свидетельствует о применении подзаконного ак-та, действовавшего на момент совершения преступления. Кроме того, в по-становлении Правительства Российской Федерации № 1882 от 22 октября 2022 года изменений, улучшающих положение ФИО2, примени-тельно к совершенному им дорожно-транспортному происшествию и управ-лению автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы осужденного о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не был лишен права управления транспортными средства-ми, не оспариваются ни органами предварительного следствия, ни судом. Как видно из описания преступного деяния данного судом действиям ФИО2, последний управлял автомобилем не имея водительского удостовере-ния на право управления транспортным средством, чем нарушил ч. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждают сведения, предоставлен-ные ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, описание судом преступного деяния, совершенное ФИО2, соответствует установленным фактическим обстоятельст-вам и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах приговор постановлен на совокупности пря-мых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответ-ствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разреше-ния уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не-осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно со-вершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание ха-рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смяг-чающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесено: признание вины на стадии предварительного рассле-дования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение 10 000 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назна-чении строгого наказания, в связи с этим судом обоснованно применены при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при из-ложении сведений, характеризующих личность ФИО2, судом ука-зано на совершение последним умышленного преступления, тогда как пре-ступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным. Вноси-мое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой смягчения наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от общества, являются мотивированными.

Оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит от-бывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Суд первой инстанции создал сторонам все необходи-мые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществ-ления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась пра-вами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, вле-кущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части (т. 3 л.д. 62 абз. 1) при изложении сведений, характеризующих ФИО2 о совершении им неосторожного преступления вместо умышленного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья