Дело № 2-824/2025

44RS0026-01-2025-001317-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 23.04.2025 по вине ответчика, управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем Мицубиси г.н. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г.н. № Поскольку гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, которым установлена полная гибель ТС, установлена стоимость ТС в размере 939 199 руб., стоимость годных остатков в размере 289 353,81 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора.

На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 657 746,19 руб., компенсировать понесенные расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 18 155 руб., расходы по вызову ответчика для проведения осмотра в размере 745,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Дастер, г.н. № является ФИО2, собственником автомобиля Мицубиси г.н. № является ФИО3

23.04.2025 около 19 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси г.н. №, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона создал опасность для движения других участников дорожного движения, в последующем совершил столкновение с ТС Мицубиси г.н. №, чем нарушил п. 11.1 ППД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Г.И.К. согласно составленному им заключению №24/ГР/О/25 от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 531 247,1 руб., без учета износа составляет 976 543,66 руб., рыночная стоимость ТС Рено Дастер, г.н. № в доаварийном состоянии на дату ДТП 23.04.2025 составляет 939 100 руб. Стоимость годных к реализации остатков на дату ДТП 23.04.2025 составляет 289 353,81 руб. Стоимость составления заключения составила 25 000 руб., оплачена истцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. Вывод о полной гибели транспортного средства, о размере ущерба, ответчиком не оспаривается. В материалах дела так же имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб. Указанная истцом сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как следует из искового заявления и представленных документов, в результате совершенных ответчиком действий, нарушены материальные права истца, ему причинен вред имущественного характера. Сведений о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, не имеется. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав взыскивается в прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрено. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины, оплате направления корреспонденции подтверждены документально, они были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком. С учетом результата разрешения материально-правового спора, требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает указанную истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 657 746,19 руб., в счет возмещения расходов по оценке 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 18 155 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 745,86 руб., а всего 706 647,05 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 26.08.2025