Дело № 2а-1156/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001828-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Мицюк В.В.,
При секретаре Пантус Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - адвоката Коренюк Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 15 июля 2022 года, административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком действия по 31 декабря 2022 года, представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 августа 2022 года сроком действия один год,
административное дело по административному иску ФИО4 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 о признании решения незаконным, обязании принять решение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 27.05.2022 об отказе в возмещении процессуальных издержек на представителя по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, обязании принять решение о возмещении процессуальных издержек в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В обоснование административного иска указав, что в апреле 2022 года он обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу № (№) в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ. Письменным ответом начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 мая 2022 года ему было отказано в возмещении процессуальных издержек, с указанием, что он не лишен возможности на обращение в суд с вопросом о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его право на возмещение затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу за счет средств федерального бюджета. В производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в умышленном причинении ему, ФИО4, тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019 действия подсудимого ФИО2 были переквалифицированы с <данные изъяты>. Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а его гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлены уголовным судом без рассмотрения. Тогда он обратился с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Однако, данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Кингисеппским городским прокурором в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.02.2021 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.10.2020 было отменено в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в рамках уголовного дела №. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в качестве потерпевшего в отделе дознания, в следственном отделе ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также при рассмотрении уголовного дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области он заключил соглашение с адвокатом филиала «Паритет» ННО «ЛОКА» АП ЛО Коренюком Д.А., оплатив его услуги в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций из материалов уголовного дела №. В феврале 2022 года он вновь обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ. Постановлением от 28 февраля 2022 года № 4-40/2022 Кингисеппского городского суда Ленинградской области его заявление было удовлетворено частично в части возмещения процессуальных издержек в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, затраченных им на оплату услуг представителя, при рассмотрении уголовного дела в Кингисеппском городском суде Ленинградской области. Однако, в возмещении процессуальных расходов за участие адвоката на стадии предварительного расследования в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ему было отказано (л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5, заинтересованных лиц - Министерство финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 47, 65).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя (л.д. 70).
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68).
Представитель ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что ответ, направленный на обращение истца законен, содержит мотивированные разъяснения по порядку взыскания судебных издержек на представителя, содержит ссылки на нормы права. Полагал, что судебные издержки истца на представителя в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ возлагается на ФИО2, так как уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Отметил, что нормы п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № и связанных с ним пунктов Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. Считает, что взыскиваемая сумма в 30 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 76-79).
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области в судебном заседании поддержал позиции, высказанную представителем ответчика. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что исходя из смысла действующего законодательства следует, что взыскание производится из средств федерального бюджета, в лице государственного органа, наделенного полномочиями по производству предварительного следствия и дознания, который является администратором средств федерального бюджета, а также имеет полномочиями на распоряжение бюджетными ассигнованиями. В соответствии со ст.30 приказа МВД России от 05.06.2017 N 355 (ред. от 10.01.2022) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47380) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.02.2022, территориальный орган МВД осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из этого следует, что ОМВД России по Кингисеппскому району является территориальным органом, который как получатель бюджетных средств, а также как администратор имеет полномочиями распоряжаться ими. В соответствии с изложенным, взыскание производится непосредственно с территориального органа. Исходя из вышесказанного, Министерство финансов РФ просит суд в случае удовлетворения заявленных требований, произвести взыскание с ОМВД России по Кингисеппскому району (л.д. 55-56).
Представитель заинтересованного лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что с учетом норм действующего законодательства следует, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в связи с защитой его интересов представителем, взыскиваются за счет федерального бюджета не в любом случае, а лишь при установлении фактов, свидетельствующих о невозможности их взыскания с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено постановлением Кингисеппского городского суда от 22.05.2019, то есть на стадии судебного разбирательства, фактов, свидетельствующих о невозможности взыскания процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, не установлено, полагает, что взыскание денежных средств должно быть произведено на основании <данные изъяты>. соответственно оснований для признания решения ОМВД России по Кингисеппскому району об отказе в выплате процессуальных издержек незаконным не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д. 71-72, 73).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Кингисеппского городского суда находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
22 мая 2019 года в рамках данного уголовного дела вынесено постановление, которым действия ФИО2 квалифицированы по ч<данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения (л.д. 15-19).
Данное постановление вступило в законную силу 04.06.2019 (л.д. 44-46).
ФИО4 09.09.2020 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда от 14.10.2020 по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 20-27).
При этом суд взыскал расходы на оплату услуг представителя истца, понесенных в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., в рамках гражданского дела - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.02.2021 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела №. Производство по делу в указанной части прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение суда о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда оставлено без изменения. Изменена общая взысканная с ФИО2 сумма на <данные изъяты> руб. (л.д. 28-31).
ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Кингисеппского городского суда по материалу № ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворено частично. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Кингисеппском городском суде Ленинградской области возмещены из средств федерального бюджета. Исполнение постановления возложено на Управление Судебного Департамента Ленинградской области (л.д. 13-14). Также в данном указано, что вопрос, касающийся возмещения процессуальных расходов за участие адвоката Коренюка Д.А. на стадии предварительного расследования, подлежат разрешению в ином порядке, так как данные расходы, согласно положениям закона, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.
Данное постановление вступило в законную силу 11.03.2022 (л.д. 43).
В связи с чем истец 04.04.2022 истец обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек на представителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
Решением ответчика от 27.05.2022, изложенном в сообщении на данное заявление, указано, что отсутствуют правовые основания для выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета. Разъяснено право на обращение в суд с вопросом о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 (л.д. 11-12).
Однако, данным правом истец уже воспользовался и ему было отказано во взыскании спорных издержек с ФИО2 (л.д.28-31), также как было отказано и во взыскании за счет средств федерального бюджета Управления Судебного Департамента по Ленинградской области (л.д. 43).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".
Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Таким образом, ответчиком оспариваемое решение принято без учета указанного Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения, изложенное в письме от 27 мая 2022 года № и в целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо повторное рассмотрение заявления ФИО4 о возмещении процессуальных издержек на представителя по уголовному делу при расследовании уголовного дела в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 руб., по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика принять решение о возмещении процессуальных издержек, поскольку вопрос о принятии данного решения находится в компетенции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и должен быть разрешен при повторном рассмотрении заявления ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, изложенное в письме от 27 мая 2022 года №.
Обязать ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о возмещении процессуальных издержек на представителя по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 об обязании принять решение о возмещении процессуальных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья