Дело № 2 - 3534/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-004265-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 ноября 2022 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» в лице конкурсного управляющего гр. ИИ к гр. ХЗ о взыскании убытков,
установил:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в суд с исковыми требованиями к гр. ХЗ о взыскании убытков, указав в обоснование следующие доводы.
гр. ХЗ работал с 10 сентября 2014 г. в ООО «Строительная компания «Стилайн» (далее по тексту – ООО «СК «Стилайн») в должности прораба на основании трудового договора № от 10 сентября 2014 г. В ходе проведения процедуры конкурсного производства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта о признании ООО «СК «Стилайн» несостоятельным (банкротом), а также дополнительная судебная экспертиза. По результатам проведенных экспертиз установлено, что гр. ХЗ не представлены авансовые отчеты за 2015 г. на сумму 356 800 руб. Таким образом, суммы, выданные ООО «СК «Стилайн» в подотчет гр. ХЗ без предоставления авансовых отчетов и первичных документов, должны были быть возвращены на расчетный счет должника. Данные суммы являются убытками ООО «СК «Стилайн» и повлекли уменьшение конкурсной массы при проведении процедуры банкротства.
На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ХЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» денежные средства в размере 356 800 руб.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Конкурсный управляющий участия в судебном заседании не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что убытки, причиненные гр. ХЗ, связаны с отсутствием первичных документов по авансовым отчетам. Ответчиком не представлены документы о расходовании выданных денежных средств ООО «СК «Стилайн». Данные обстоятельства выявлены в результате проведения бухгалтерской экспертизы и отображены в заключении эксперта по делу № А70-950/2017 о признании ООО «СК «Стилайн» несостоятельным (банкротом) от 19 октября 2021 г.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик гр. ХЗ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн», что подтверждается трудовым договором № 69, заключенного 10 сентября 2014 г. /л.д.19-21/.
Согласно п. 1.4. трудового договора гр. ХЗ был принят на работу с 10 сентября 2014 г. бессрочно с испытательным сроком три месяца в качестве производителя работ (прораб) /л.д.16/.
Разделом 2 трудового договора № 69 от 10 сентября 2014 г. установлены права и обязанности работника и работодателя /л.д.19-20/.
При этом, условий о полной материальной ответственности работника гр. ХЗ вышеназванный трудовой договор не содержит. Кроме того, как указано в уточненном заявлении истца, коллективный договор, предусматривающий полную материальную ответственность работника, ООО «СК «Стилайн» не заключало /л.д.40/.
03 апреля 2015 г. гр. ХЗ на имя директора ООО «СК «Стилайн» подано заявление об увольнении по собственному желанию /л.д.42/.
Согласно резолюции директора ООО «СК «Стилайн» от 06 апреля 2015 г. гр. ХЗ подлежит увольнению после отработки 14 дней с передачей подотчетных ТНЦ в установленном порядке /л.д.42/.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 г. по делу №А70-950/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства /л.д.28-29/.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 г. конкурсным управляющем ООО «СК «Стилайн» назначена гр. ИИ /л.д. 31/.
В рамках дела о признании ООО «Строительная компания «Стилайн» несостоятельным (банкротом) проведена экспертиза. Согласно подготовленного по результатам проведенной экспертизы заключения установлено, что гр. ХЗ не представлены авансовые отчеты на сумму 356 800 руб. /л.д.8-18/.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» на основании трудового договора № от 10 сентября 2014 г. /л.д.19-21/.
Ответчик был принят на работу с 10 сентября 2014 г. в качестве производителя работ (прораб) (п. 1.4. трудового договора №) /л.д.19/.
Согласно письменным уточнениям к исковому заявлению, поданным истцом, соглашения о полной материальной ответственности с работником гр. ХЗ работодателем не заключалось.
Трудовой договор № от 10 сентября 2014 г. условий о полной материальной ответственности работника также не содержал.
В соответствии с личным заявлением работника от 03 апреля 2015 г. и на основании резолюции директора ООО «СК «Стиланй» гр. ХЗ уволен по собственному желанию с отработкой 14 дней с передачей подотчетных ТНЦ в установленном порядке /л.д.42/.
В рамках дела № А70-950/2017 о признании ООО «Строительная компания «Стилайн» несостоятельным (банкротом) проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение.
Согласно вышеуказанному заключению, за период с 21 марта 2014 г. по 21 марта 2017 г. не представлено авансовых отчетов гр. ХЗ на сумму 356 800 руб. /л.д. 8-18/.
В связи с причиненными работодателю убытков конкурсный управляющий ООО «СК «Стилайн» гр. ИИ, назначенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 г., обратилась в суд с исковыми требованиями.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Кроме того, при принятии решения суд также принимает во внимание следующее.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к гр. ХЗ никаких претензий от работодателя по поводу полученных денежных средств не предъявлено, никаких объяснений от него не истребовано. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).
Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.
Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствуется п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которыми, работодатель мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2014 и 2015 года, имел возможность контроля. Следовательно, на дату увольнения гр. ХЗ работодатель имел возможность знать о наличии задолженности ответчика. Таким образом, руководитель ООО «СК «Стилайн» должен был выявить факт причинения ответчиком ущерба при составлении бухгалтерской отчетности на предприятии. Кроме того, при увольнении гр. ХЗ руководитель ООО «СК «Стилайн», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.
Также суд считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих принятие мер к истребованию от ответчика авансовых отчетов либо объяснений по факту их непредставления как в период осуществления трудовых обязанностей гр. ХЗ, так и после его увольнения, суду не представлено.
В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты проведения бухгалтерской экспертизы и подготовки заключения эксперта по делу № А70-950/2017 от 19 октября 2021 г., является несостоятельными и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «СК «Стилайн» исковых требований о взыскании с гр. ХЗ убытков в размере 356 800 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» в лице конкурсного управляющего гр. ИИ к гр. ХЗ о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Жданова О.В.