Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

66RS0002-02-2023-001668-94

дело № 2а-2355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в непривлечении наследников в рамках исполнительного производства № *** от 04.04.2016; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства № *** от 04.04.2016.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № *** от 04.04.2016. В рамках указанного исполнительного производства 31.05.2023 взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в рамках исполнительного производства. Ответ на заявление не получен, наследники должника не привлечены. 08.09.2022 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. На указанную жалобу ответ не получен. До настоящего времени взыскателю информация о привлечении наследников не предоставлена.

Определениями суда, занесенными в протоколысудебных заседаний к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС № *** постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 445892,41 руб. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – исполнительное производство) (л.д. 35).

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено по месту получения дохода (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.06.2020 по исполнительному производству произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 44).

В настоящее время исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

За период с 06.04.2016 по 22.07.2021 в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 414869,29 руб.

06.04.2022, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО4 умер ***.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО4 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 открыто наследственное дело ***.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

31.05.2022 взыскателем ООО ЮФ «Нерис» через ЕПГУ направлено заявление по исполнительному производству, в котором просил установить наследников по обязательствам должника ФИО4, обратиться в региональную нотариальную палату с целью установления круга наследников и определения наследственного имущества, обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства и замены умершего должника на его наследников (л.д. 19-20,31).

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в адрес нотариуса ФИО5 о предоставлении копии наследственного дела ***, ответ на запрос в материалы исполнительного производства не поступил.

08.09.2022 взыскателем ООО ЮФ «Нерис» через ЕПГУ в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 На указанную жалобу ответ не получен. До настоящего времени взыскателю информация о привлечении наследников в исполнительное производство не предоставлена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в случае смерти должника, устанавливает наличие у него правопреемников, имущества и при наличии таковых разъясняет право взыскателя обращения в суд о замене должника его правопреемниками.

При этом, в случае отсутствия правопреемников у должника и имущества судебный пристав-исполнитель обращается в суд о прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В вышеуказанном заявлении от 31.05.2023 взыскатель ООО ЮФ «Нерис» просил совершить конкретные исполнительные действия по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, а также по обращению в суд с заявлением об установлении правопреемства и замены умершего должника на его наследников.

Вместе с тем, данное заявление судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, меры по установлению наследников должника не приняты, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Поскольку в отношении должника ФИО4 открыто наследственное дело, требование исполнительного документа допускают правопреемство, в связи с этим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное оспариваемое бездействие в части непринятия мер по установлению наследников должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления наследников умершего должника для осуществления правопреемства по заявлению взыскателя, чем право взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Факт направления запроса о предоставлении копии материалов наследственного дела, заведенного после смерти умершего должника спустя три месяца после получения обращения взыскателя и отсутствие контроля по получению данной информации не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, замену должника в исполнительном производстве осуществляет суд, при этом Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность обращения в суд о замене должника, поскольку взыскатель такого права не лишен.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности привлечь наследников в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В данном случае надлежащим способом восстановления прав административного истца по заявленным требованиям является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять все необходимые меры по установлению наследников умершего должника и его наследственного имущества, о чем информацию направить взыскателю, который, в частности, вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на установление наследников умершего должника ФИО4 по исполнительному производству № *** от 04.04.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова