копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 14 мая 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Трибушной Н.В.,
при секретаре Шерниязовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав следующее. На исполнении в Соль-Илецкого РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 проценты по ставке № годовых на сумму основного долга 51 432,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке № в день на сумму основного долга 51 432,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО13 в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовалась своим правом, подала через МАУ «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 14169358 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО12 Одним из кредитов в заявлении был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228 599,78 рублей, что включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем.
В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника привела к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в сумме 228 599,78 рублей, которая признана безнадежной к взысканию. Между тем, по судебному решению взысканы проценты, задолженность по которым безнадежной не признана. Взыскателем ИП ФИО1 с учетом положений ст. 319 ГК РФ был произведен расчет задолженности ФИО12 в сумме 277 963,61 рубля, которую взыскатель добровольно снижает сумму задолженности до 205 729,4 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено, никаких постановлений в отношении должника не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30, 33,50, 98 № ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника в соответствии с представленным расчетом ( рег. №). В ответ поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, согласно которого в рамках исполнительного производства будет проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ по факту не возбуждения исполнительного производства взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении требований. Указанное постановление истец считает незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене. В нарушении требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается длящееся нарушение прав и законных интересов взыскателя. В связи с этим ИП ФИО1 направляет жалобу в УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получает постановление об отказе, в связи с несоблюдением требований, установленных ч. 1и ч. 2 ст. 124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает данное постановление незаконным и не обоснованным. На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд:
- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2, в нарушении ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.
- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 рассмотреть указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;
-признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО3;
- обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга (51 432,35 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. А также взыскана неустойка, начисления на сумму основного долга (51 432,35 рублей) по ставке 0,5% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
-взыскать с ФИО12 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере в твердой денежной сумме 205 729,4 рублей и произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
-взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 представлен письменный отзыв с доводами по несогласию с иском.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительных документов судебный пристав уполномочен совершать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела по существу установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом Оренбургской области о взыскании задолженности с должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было возобновлено, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 В ответ поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ ФИО3, согласно которого в рамках исполнительного производства будет проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 подана жалоба на бездействие должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, жалоба признана необоснованной, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которой находилось исполнительное производство №-ИП, признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена жалоба заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой отказано, с учетом положений приказа № поданное обращение самостоятельной жалобой не является. Поданная жалоба № ИП ФИО1 не содержит оснований по которым обжалуется действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 125 Закона в рассмотрении жалобы по существу следует отказать.
Согласно письменного отзыва административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по расчету взыскателя 205 729,40 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении Соль-Илецкое РОСП, в рамках исполнительного производства проводятся все необходимые мероприятия по взысканию задолженности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами дела.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 1, п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного производства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст.4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, части 1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Судебное защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер, а способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая, что после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в связи с признанием ее банкротом, данное постановление отменено и возобновлены исполнительные действия, взыскатель не лишен на принудительное исполнение задолженности, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО3 не имеется.
Что касается обжалования действий должностных лиц в связи с ненадлежащим рассмотрением жалоб ИП ФИО1, то суд приходит к следующему.
ИП ФИО1 обращался с жалобами в адрес начальника отделения Соль-Илецкого РОСП УФФСП России по Оренбургской области ФИО2 и заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 посредством ЕГПУ.
При подаче жалоб через ВЕБ-СЕРВИС до заявителя из автоматически сформированных разъяснений доведена информация о том, что прилагаемые к жалобе документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.
Жалобы подписаны простой электронной подписью, тем самым ИП ФИО1 подтвердил об уведомлении о разъяснении порядка, что прилагаемые к жалобам документы самостоятельными обращениями не являются.
Единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг. Данная платформа создана для оперативного получения сведений по исполнительным производствам, а также для реализации взыскателем своих прав путем подачи жалоб, ходатайств, заявлений.
Судом установлено, что поданные по установленной форме через ЕГПУ жалобы ФИО1 информативными не являются, сведений о конкретных нарушениях, допущенных по его мнению должностными лицами, не являются, в связи с чем обоснованно оставлены должностными лицами без удовлетворения.
Изложенные выводы суда свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о возмещении судебных расходов за счет ГУ ФССП по Оренбургской области также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Трибушная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Трибушная