Дело № 2-2027/2025

39RS0004-01-2025-000810-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Борщевской Ю.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруховецкого ФИО7 к Кульберг ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2025 года на ул. <адрес> возле дома 4а произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген г/н № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан ФИО1 в установленном порядке застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген в установленном порядке за дату ДТП застрахована не была, собственником автомобиля Фольксваген является ФИО2

Истец ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что виновным в ДТП является ФИО3, который не уступил дорогу при перестроении на полосу дороги попутного направления и допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой составляет 85100 руб. Просит взыскать с собственника автомобиля Фольксваген ущерб в размере 85100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что на момент ДТП водитель автомобиля Фольксваген не имел страховки ОСАГО, что не позволило ему получить страховое возмещение в страховой компании. Просит исковые требований удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно имеет в собственности автомобиль Фольксваген, её бывший муж ФИО3, с которым она поддерживала отношения на период болезни проживал в её квартиры, отправляясь на дачу без спроса взял ключи от её автомобиля, который длительное время не использовался и стоял на стоянке возле дома и совершил ДТП о котором ей рассказал не сразу. В настоящее время ФИО3 умер, она ущерб оплачивать не в состоянии из-за тяжелого материального положения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 21.03.2025 года на ул. <адрес> возле дома 4а произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген г/н № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 21.03.2025 года в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности с наложение штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.43).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО3 который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю Ниссан под управлением истца, двигавшимся попутно без изменения направления движения в результате чего автомобили получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген г/н № в установленном порядке застрахована не была, за что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 43).

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений, представлено заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов № 2215-К от 28.03.2025 года, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа по состоянию на 21.03.2025 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-22).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Какой-либо иной расчет размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, размер ущерба ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Фольксваген г/н № с 30.04.2013 года зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 40).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о передаче права владения источником повышенной опасности ФИО3 в установленном законом порядке, либо, что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий.

При этом брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.07.2014 года (л.д. 65), соответственно автомобиль Фольксваген г/н № совыместным имуществом ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП не являлся.

Таким образом суд приходит к выводу о налиции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, как собственника автомобиля Фольксваген.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кульберг ФИО9 (паспорт № №) в пользу Бруховецкого ФИО10 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 85100 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 94100 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года