Решение по делу № 2-27/2025 от 31.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

14

Дело № 2-27/2025

УИД 42RS0003-01-2024-000999-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском

Кемеровской области 31 января 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района <...>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился Республики Бурятия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, а также проценты пользование чужими денежными средствами: за период с 28.11.2023 по 27.04.2024 в размере 16 353,34 рубля; за период с 28.04.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1

Установлено, что в период с 16.11.2023 по 25.12.2023 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в общей сумме 10 477 900 рублей.

В этой связи СУ УМВД России по г. Улан-Удэ 25.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой. Срок предварительного следствия продлен до 25.05.2024.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27.11.2023 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 248 000 рублей на токен (виртуальную карту) №, который сгенерирован к банковской карте №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная карта выпущена ПАО «Росбанк» к счету №, открытому 17.11.2023.

Таким образом, последний, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 248 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за ее счет.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО1 в размере, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 27.04.2024 составляет 16 353,34 рубля согласно приложенного к иску расчета, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в <...>, в результате действий мошенников оказалась в трудной жизненной ситуации, и в этой связи самостоятельно не может обратиться по месту жительства ответчика в Березовский городской суд Кемеровской области.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Берёзовского Родак К.В., действующая на основании поручения прокурора Советского района г. Улан-Удэ обратился Республики Бурятия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также предоставила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 31.01.2025 (день вынесения судом решения) в размере 35030,22 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО15 ( л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что со слов ее сына ФИО2 ей известно, что по просьбе знакомого ФИО18 ее сын добровольно предоставил ему свои паспортные данные и данные его Е-mail личного кабинета для оформления на его (ФИО2) карты ПАО Росбанк, которая была оформлена. Со слов ФИО19 за оформление карты ему банк должен был перевести 1500 рублей, на которые сын решил заправить машину, фактически карта ему была не нужна. В день первокурсников курьер ПАО Росбанк подъехал к Политехническому университету, расположенному в г. Кемерово, и привез карту, которую ее сын спустился и забрал добровольно и положил ее в рюкзак, вскоре после ее получения обнаружил, что данная карта пропала из его рюкзака, впоследствии ему рассказали, что видели как ФИО7 что-то брал из его рюкзака, считает что карты была похищена последним. Денежные средства в размере 1500 рублей ПАО «Сбербанк» за оформление карты ему не перечислило. В июле 2024 г. они узнали из полученного ее сыном искового заявления о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 248000 рублей в пользу ФИО1 в связи с хищением у нее в г. Улан-Удэ данных денежных средств с использованием карты, открытой на имя ее сына ФИО2 в ПАО Росбанк, в связи с чем, в июле 2024 г. они обратились в Отдел полиции Рудничного района г. Кемерово с заявлением о хищении у ее сына карты банка и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на основании которого проводится доследственная проверка, что подтверждается представленными ею документами. Также пояснила, что денежные средства в размере 248000 рублей ее сын ФИО2 не получал, не пользовался ими, в г. Кемерово 27.11.2023 при снятии с карты вышеуказанных денежных средств не находился, поскольку уехал домой в г. Березовский согласно представленной маршрутной квитанции, в связи с чем, считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 25.12.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с 17-46 час. 16.11.2023 до 11-00 час. 25.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 10477900 рублей, что является особо крупным размером (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя ГПК СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 25.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.12.2023 установлено, что она работает преподавателем математики в Бурятской Сельхоз академии, ректором которой является ФИО8, с которым она никогда не поддерживала отношений, 16.11.2023 около 17-46 час. ей на приложение Телеграмм пришло смс-сообщение от ФИО8 с его электронной почты и с его фотографией, с которым они обсуждали рабочие моменты. После чего, в этот же день в 20 часов 10 минут он ей написал текст, что пишет ей по делу, спросил может ли он рассчитывать на ее порядочность, просил оставить разговор между ними, на что она согласилась, он написал, что в настоящее время идет проверка, им назначили куратора по безопасности, ему предоставили список сотрудников с кем бы он лично хотел провести разговор и что она указана в данном списке, сказал, что ей позвонят из службы безопасности в течение дня. На следующий день ей снова пришло смс-сообщение от ФИО3, который просил отнестись к данному вопросу с должной ответственностью и сообщил, что куратором назначен ФИО9, от которого ей нужно ждать звонка. 20.11.2023 в 17-56 час. ей позвонил ФИО9 через Телеграмм, который общался с ней через электронную почту, она не смогла принять звонок, после чего, он в сообщении просил перезвонить ему, затем снова звонил, но она не могла взять трубку. В 20 часов 10 минут ей на телефон пришло смс - сообщение от ФИО10 с электронного номера №№№, который представился ее ведущим специалистом от лица Центрального банка России, и просил ему перезвонить, она написала куратору, что не может с ними связаться. 20.11.2023 она связалась с ФИО20 по мессенджеру Телеграмм, который ей сообщил, что на ее имя оформлен кредит на сумму 80000 рублей в банке АТБ и он является представителем Центрального банка, пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в котором замешаны сотрудники полиции и банковские работники, он выехал из г. Москвы в г. Улан-Удэ для расследования преступлений, связанных с мошенничеством квартир. Он сказал, что необходимо со всех банков снять денежные накопления и перевести их на резервный счет, открытый на ее имя, она не поняла как сообщила ему, что у нее на счете в банке ВТБ имеются накопления в размере 1690 000 руб., после чего, в период с 21.11.2023 по 25.11.2023 она по указанию ФИО10 перечислила вышеуказанные денежные средства на указанный им счет, а также взяла кредиты в банках, денежные средства перечисляла на указанные им счета. 27.11.2023 по указанию ФИО21, она пошла в ПАО «Совкомбанк», расположенный по <адрес> где оформила кредит на сумму 248000 рублей, полученные денежные средства сняла через банкомат, после чего, по указанию ФИО4 отправилась в банк ВТБ, расположенный на <адрес> в ТЦ «Саган Морин», где в 17 часов 18 минут перевела денежные средства в сумме 248000 рублей и после чего удалила сообщения с номером карты, о проведенной операции скинула ему номер чека. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10477900 рублей (л.д. 12-18).

Вышеизложенное подтверждаются представленным в ходе представительного следствия ФИО1 чеком от 09.01.2024 о переводе денежных средств в размере 248000 рублей на карту (токен) № (л.д. 21).

Согласно информации ПАО «Росбанк» от 15.01.2024, представленной в рамках вышеуказанного уголовного дела, токен № привязан к банковской карте №, держателем которой является ФИО2, карта выпущена к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт в дополнительном офисе «Алтайский» по адресу; г. <адрес>. Абонентский номер в информационной базе банка +№ ( л.д. 19-20).

Из представленной ПАО «Росбанк» копии заявления - анкеты ( л.д.114) установлено, что 17.11.2023 ФИО2 обратился в ПАО «Росбанк» с вышеуказанным заявлением - анкетой, подписанной последним, о заключении с ним Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с указанием своих паспортных данных, E-mail: <данные изъяты>, номера телефона +№, в котором имеется поручение Клиента ФИО2 о том, что он уполномочивает ФИО16 представлять его интересы в Банке в целях заключения от его имени договора банковского счета для открытия на его имя Счета на указанных в настоящем заявлении условиях (л.д.114), которым 17.11.2023 было подано в ПАО «Росбанк» от имени ФИО2 заявление на предоставление услуг в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открытии счета ( л.д.115).

Представленной ПАО «Росбанк» фотографией подтверждается получением ФИО2 карты ПАО «Росбанк» (л.д.113), что также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из выписки по счету ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 также установлено, что 27.11.2023 через банкомат Банк ВТБ (ПАО) № на карту ФИО2 № внесены денежные средства в сумме 248 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, снятие наличных денежных средств с вышеуказанной карты в сумме 248000 рублей произведено 27.11.2023 в г. Кемерово (л.д. 22-23,50,110,112).

Согласно информации ПАО «Росбанк», направленной ФИО2 на его запрос (л.д.59), на имя ФИО2 в вышеуказанном банке открыты счета № от 17.11.2023 в отделении г. Кемерово и получена дебетовая карта №, в ходе служебной проверки факт мошенничества со стороны сотрудников не выявлен (л.д.81).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, установлено, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, вместе учатся в КузГТУ в г. Кемерово, с сентября 2023 года они обучались на 1 курсе, точную дату не помнит, осенью 2023 г. они находились с ФИО2 в столовой КузГТУ, где к ним подсел за стол знакомый ФИО22 и предложит ФИО2 оформить банковскую карту ПАО «Росбанк», объяснил, что в банке проходит акция « Пригласи друга» за что банк перечислит на карту денежные средства, точную сумму он не помнит, возможно, около 700 рублей, ФИО2 сначала не соглашался оформлять карту, но ФИО23 его убедил получить «легкие деньги» и он согласился, после чего, Попов показал ему свои паспортные данные и Данил со своего телефона оформил на имя Попова карту. После чего, со слов Попова ему известно, что деньги ему ФИО24 за открытие карты не отдал. При получении ФИО2 вышеуказанной карты он не присутствовал.

12.02.2024 ФИО1 обратилась к прокурору Советского района г. Улан-Удэ с просьбой защитить ее права и обратиться в суд с иском о взыскании в ее пользу с лиц, на чьи банковские счета и карты ею были переведены вышеуказанные денежные средства, данных денежных средств в связи с невозможностью самостоятельного обращения в суд в силу своего возраста и здоровья, поскольку является пенсионером по старости, что также подтверждается копией ее паспорта и сведениями СФР (л.д.24, 25-26,27-28).

Разрешая заявленные исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО1, которая является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области права, не может самостоятельно обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО1 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, перечислила денежные средства на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается ее заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Факт оформления и получения ФИО2 карты ПАО «Росбанк» № подтверждается вышеизложенными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом на основании вышеизложенных доказательств в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт внесения ФИО1 27.11.2023 денежных средств в размере 248000 рублей на вышеуказанную карту ответчика ФИО2 в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания внесенных истцом на его карту вышеуказанных денежных средств, таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, вследствие чего, поступившие на карту ответчика денежные средства в сумме 248000 рублей согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом, вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, вместе с тем, они не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика ФИО15 в судебном заседании о том, что вышеуказанной банковской картой ПАО «Росбанк» ФИО2 после ее получения не пользовался, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку карта была похищена из его рюкзака в учебном заведении, в связи с чем, в июле 2024 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту ее кражи и привлечения к уголовной ответственности ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявление об обращении ФИО2 в лице его представителя ФИО15 в июле 2024 г. с заявлением в Отдел полиции «Рудничный» г. Кемерово о хищении у него вышеуказанной карты и привлечении к уголовной ответственности ФИО7, а также копии постановлений, вынесенных уполномоченным органом в рамках проведения доследственной проверки по вышеуказанному заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024, копия жалобы на вышеуказанное постановление, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2024, копия жалобы на вышеуказанное постановление, и копия постановления от 09.01.2025 об удовлетворении жалобы ФИО15 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23..11.2024 (л.д. 51, 52-58, 82-83,84-85, 95-96, 144-148, 149, 179-180), подтверждают лишь проведение доследственной проверки по вышеуказанному обращению ответчика, и не свидетельствуют об установлении факта хищения у него карты и совершение в отношении него мошеннических действий ФИО7 Иных доказательств, подтверждающие вышеуказанные доводы, сороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО2 было известно о пропаже карты вскоре после ее получения, однако, в правоохранительные органы он обратился только после получения копии искового заявления по настоящему гражданскому делу, то есть, 15.07.2024.

При этом, суд также учитывает, что на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что во время снятия денежных средств в банкомате г. Кемерово неустановленным лицом ФИО2 находился в <адрес>, поскольку согласно выписке по счету (л.д.122) денежные средства в сумме 248000 рублей были сняты в банкомате в <адрес>, то есть, в день их зачисления ФИО1 на карту ФИО2, тогда как из представленной представителем ответчика копии маршрутной квитанции о приобретении ФИО2 билета на автобус рейсом <адрес> – <адрес> время отправления указано 01.12.2023, то есть, через несколько дней после вышеуказанной даты ( л.д. 77).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ее сын ФИО2 17.11.2023 лично не обращался в ПАО «Росбанк» с заявлением – анкетой о заключении с ним Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открытии счета в банке и выдаче ему банковской карты, что номер телефона, указанный в заявлении +№, ему не принадлежит, а также, что он не уполномочивал ФИО16, указанного в заявлении, представлять его интересы в Банке в целях заключения от его имени договора банковского счета для открытия на его имя счета на указанных в настоящем заявлении условиях (л.д.114), которым 17.11.2023 было подано в ПАО «Росбанк» от имени ФИО2 заявление на предоставление услуг в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открытии счета (л.д.115), также не подлежат принятия судом, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО2 добровольно предоставил свои паспортные данные и E-mail: <данные изъяты> третьему лицу, которые указаны в вышеуказанном заявлении, для оформления карты ПАО «Росбанк» за вознаграждение на его имя, которую впоследствии он лично получил через курьера, что также подтверждается представленной ПАО «Росбанк» фотографией (л.д. 113).

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и требования вышеприведенного закона, суд считает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика, а также иные доводы, изложенные ею в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требования о взыскании с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 248000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов".

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, с ответчика в пользу последней также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать со дня, следующего за днем зачисления ФИО1 денежных средств в размере 248000 рублей на карту ответчика ФИО2, и по день вынесения судом настоящего решения, то есть, за период с 28.11.2023 по 31.01.2025, исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней в году, за период со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения, по день фактической уплаты ФИО2 долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно приложенного истцом к иску расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 27.04.2024 составляют 16353,34 руб. (л.д.8), за период с 28.04.2024 по 31.01.2025 в размере 35030,22 руб. (л.д.181), а всего за период с 28.11.2023 по 31.01.2025 размер процентов составляет 51383 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям вышеприведенного закона, который ответчиком ФИО12 не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2025 в сумме 51383 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения, по день фактической уплаты ФИО2 долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Поскольку истец - прокурор Советского района <...> в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6193 рубля 84 копейки рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района <...>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Бурятия в Советским районе г. Улан-Удэ, неосновательное обогащение в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.11.2023 по 31.01.2025 в размере 51383 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 56 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения, по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области код подразделения 420-010), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.