Дело № 2а-4581/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 МО МВД России «Ливенский», должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО17 Административным ответчиком не осуществляется ведомственный контроль за ведением оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о его незаконном бездействии, которым нарушены его права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неосуществлении ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью ОУР МО МВД «Ливенский» при формировании и ведении розыскных дел в отношении обвиняемого ФИО17 не проведении служебной проверки в отношении ОУР МО МВД «Ливенский» на предмет ненадлежащего формирования и ведения розыскных дел в отношении обвиняемого ФИО17 обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем проведения служебной проверки в отношении ОУР МО МВД «Ливенский» на предмет ненадлежащего формирования и ведения розыскных дел в отношении обвиняемого ФИО17
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Ливенский», должностные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО7, представитель административного ответчика МО МВД «Ливенский» по доверенности ФИО8, должностные лица ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворению административных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях.
Административные ответчики начальник УМВД России по Орловской области ФИО2, должностное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Россйиской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО17 о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовное дело находится в производстве МО МВД «Ливенский».
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает о бездействии административного ответчика, выраженном в неосуществлении ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью ОУР МО МВД «Ливенский» при формировании и ведении розыскных дел в отношении обвиняемого ФИО17 не проведении служебной проверки в отношении ОУР МО МВД «Ливенский» на предмет ненадлежащего формирования и ведения розыскных дел в отношении обвиняемого ФИО17 в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Обосновывая нарушение своих прав административным ответчиком, ФИО1 указывает на нарушение административным ответчиком положений статьи 22 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку при расследовании уголовного дела должностными лицами не проводятся надлежащие меры для розыска обвиняемого ФИО17 и, в свою очередь, административным ответчиком УМВД России по Орловской области не проводится ведомственный контроль за МО МВД «Ливенский» при расследовании уголовного дела.
Согласно статье 22 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу подпункта 5 пункта 10 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», утвержденного приказом УМВД России по Орловской области от 03.08.2017 №244 территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Следовательно, нести ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в МО МВД России «Ливенский» должен начальник МО.
На основании подпункта 1 пункта 16 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» начальник организует деятельность территориального органа; докладывает начальнику УМВД России по Орловской области о результатах осуществления территориальным органом своих полномочий.
При рассмотрении дела судом установлено о надлежащем контроле и надзоре начальником МО и начальником УМВД России по Орловской области за организацией и проведением оперативно-розыскной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком представлен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на розыск ФИО17
В ОУР МО МВД России «Ливенский» было заведено розыскное дело №*** от ДД.ММ.ГГ, которое было направлено в <данные изъяты> для установления местонахождения ФИО17, поскольку он зарегистрирован по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГ начальником ФИО27 от ФИО17 взято объяснение и обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГ розыскное дело №*** прекращено в связи с установлением местонахождения ФИО17
После чего, ФИО17 к следователю для проведения следственных действий с его участием не явился.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске ФИО17 и ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО17 заведено розыскное дело №***.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» было направлено в СО МО «Ливенский» ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17
ДД.ММ.ГГ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГ Ливенским районным судом Орловской области в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» в ОМВД России по <данные изъяты> было направлено розыскное задание для установления местонахождения ФИО17
ДД.ММ.ГГ сотрудники ОМВД России по <данные изъяты> отобрали у разыскиваемого объяснение, в котором отражено, что он не скрывается от органов предварительного следствия и проживает по месту своей регистрации, приехать в МО МВД России «Ливенский» у него нет возможности. После чего розыскное дело в отношении ФИО17 было прекращено.
Поскольку ФИО17 не явился в МО МВД России «Ливенский» для проведения следственных действий с его участием, ДД.ММ.ГГ он вновь объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <данные изъяты> было направлено розыскное задание для установления и задержания ФИО17 по адресу регистрации.
ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» было направлено в СО МО «Ливенский» ходатайство об избрании меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО17
ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сотрудниками ОУР по ОМВД России по <данные изъяты> ФИО17 был разыскан, с ним проведен комплекс необходимых мероприятий.
Таким образом, нарушений статьей 2, 14, 38 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в действиях административного ответчика не усматривается.
Довод представителя ФИО1 об отсутствии ведомственного контроля со стороны должностных лиц не основан на законе.
Из материалов дела следует, что в действиях сотрудников ОУР МО МВД России «Ливенский» неправомерности действий не установлено, следовательно, должностные лица действовали в рамках закона, и ведомственный контроль со стороны руководителя МО МВД России «Ливенский» и УМВД России по Орловской области осуществлен надлежащим образом.
Требование представителя истца о назначении служебной проверки при установлении фактов нарушения законности, правил конспирации, допущенных в ходе осуществления ОРД, разглашения сведений, составляющих государственную или служебную тайну в отношении сотрудников ОУР МО МВД России «Ливенский», также, не подтверждены объективными обстоятельствами, а именно не доказан факт нарушений со стороны оперативных сотрудников законности, правил конспирации, допущенных в ходе осуществления ОРД, разглашения сведений, составляющих государственную или служебную тайну.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством.
Иные доводы административного истца также являются не обоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов со стороны административного ответчика материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, МО МВД России «Ливенский», должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц, в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, МО МВД России «Ливенский», должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 октября 2022 года.
Председательствующий И.С. Щербина