Дело № 2-1450/2025

УИД 78RS0015-01-2024-018598-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 июля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский Коллектор» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский Коллектор» (далее ООО ПКО «Балтийский Коллектор») обратилось в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 600 рублей, неустойку в размере 1591 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.

В установленном договоре срок денежные средства займодавцу возвращены не были, что привело к образованию задолженности со стороны заемщика.

Между ФИО6 и ООО ПКО «Балтийский Коллектор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая сумму непогашенного основного долга на дату уступки, сумму долга по просроченным процентам на дату уступки, сумму долга по неустойке, иные права требования, предусмотренные договором займа.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО ПКО «Балтийский Коллектор» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанного договора сумма займа составила 22 000 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование потребительским кредитом (займом) составила 292 % годовых, заем перечисляется на банковскую карту №.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». Указанные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога цифровой подписи. Фотокопия банковский карты представлена ответчиком, а также копия паспорта.

Согласно справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произведено перечисление денежных средств в размере 22 000 рублей на указанный банковский счет – карту.

Таким образом, ФИО9 исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив заемные денежные средства в размере 22 000 рублей на счет указанной ответчиком при заключении кредитного договора банковской карты.

Между ФИО10 и ООО ПКО «Балтийский Коллектор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая сумму непогашенного основного долга на дату уступки, сумму долга по просроченным процентам на дату уступки, сумму долга по неустойке, иные права требования, предусмотренные договором займа.

В соответствии с Перечнем уступаемых прав (требований) (приложение № к Договору Цессии №) ФИО11 уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа, и было получено, что подтверждается справкой о направлении электронного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 22 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 28 600 рублей, пени в размере 1 591 рубль 23 копейки, а всего 52 191 рубль 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года судебный приказ № от 4 октября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО ПКО «Балтийский Коллектор» обратилось с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражения не представлены суду.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности и с учетом ограничений, установленных договором займа предельной суммы, согласно которой не допускается начисление процентов, неустойки, пени, штрафа, иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности по договору достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, то есть в данном случае размер процентов (пени, штрафа) может быть не более 28 600 рублей (22 000х130%). При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются незаконными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», достоверно установив факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком, а также факт того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, сумму потребительского займа с процентами за его использование займодавцу полностью не возвратил, предельной суммы процентов и пени, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части: в сумме 50 600 рублей, состоящей из суммы долга в размере 22 000 рублей и максимальной суммы процентов по договору в размере 28 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и обоснованности судом признаются обоснованными в размере 3 000 рублей, с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, не являющегося сложным, и направления его в суд.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Балтийский Коллектор» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский Коллектор» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский Коллектор» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг по договору в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский Коллектор» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года