Решение по делу № 2-1024/2022 от 26.09.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) ФИО3

в отсутствие ответчицы ФИО4, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 3/4 долей комнаты являются ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО1

Спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в общежитии, площадью 17.4 кв.м. При этом кухня и санузел располагаются в общем коридоре.

На протяжении длительного времени между сторонами сложились конфликтные отношения, ключей от комнаты истец не имеет. Ответчица ФИО4 истицу в комнату не пускает, не даёт разместить в ней личные вещи.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от входной двери. Однако данное решение ответчицей ФИО4 не исполнено.

Ранее определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашением между теми же сторонами по условиям которого ФИО4 обязалась в срок до 01.09.2019 выплатить ФИО2 единовременным платежом компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на комнату в размере 135000 рублей. Однако ФИО4 до настоящего времени в полном объеме так и не исполнила свои обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения.

ФИО2 в исковом заявлении просит суд вселить её в жилое помещение – комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, и её личных вещей в комнате нет. Она с 1985 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве. При сложившихся обстоятельствах, когда ответчица ФИО4 свои обязательства по выплате ей компенсации за долю в комнате не исполняет, ключи от комнаты отказывается ей передать, она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, так как желает в нём проживать одна.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в нём своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на ранее состоявшиеся по спорам между ФИО2 и ФИО4 судебные акты. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенной нормы закона при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих ипользующихся имуществом, приходящейся на их долю соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности (л.д.31).

Собственниками 3/4 долей комнаты являются ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО1

Фактически в спорном жилом помещении проживали ответчица ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, которые в настоящее время выехали в <данные изъяты>.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашением между ФИО2 и ФИО4 по условиям которого ФИО4 обязалась в срок до 01.09.2019 выплатить ФИО2 единовременным платежом компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на комнату в размере 135000 рублей.

Однако ФИО4 до настоящего времени не исполнила свои обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения.

Указанное решение ответчицей ФИО4 также не исполнено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица ФИО2 в спорной комнате никогда не проживала, между истицей и семьей ответчицы порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что стороны не имеют степени родства (ответчица приходится бывшей невесткой истицы), между ними конфликтные отношения.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности комната имеет площадь 17.4 кв. м. С учетом долей, принадлежащих собственникам, истица вправе претендовать на выделение ей в пользование жилого помещения размером 4.35 кв. м, а ответчица - 13,05 кв. м.

Следовательно, вселение ФИО2 в спорную комнату не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку истицей не учтена реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в комнате на праве, возникшем ранее, о чём истице известно, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Суд также отмечает, что, как следует из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она состоит на регистрационном учете и фактически проживает.

Заявление истицы о том, что принадлежность ей доли в праве собственности на квартиру также оспаривается в судебном порядке, не может быть принято во внимание судом, поскольку в настоящее время ФИО2 не нуждается в ином жилом помещении.

Вселение ФИО2 приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, постоянно зарегистрированной и проживающей в комнате, поскольку совместное пользование спорным жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истицы ФИО2 в праве собственности, в комнате не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что у истицы имеется в пользовании другое жилое помещение, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что приобретение доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, и само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не имеют свойства родства, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца ФИО2 интереса в использовании спорного жилого дома и как следствие оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Доводы же о безусловном праве ФИО2 на пользование и распоряжение своей долей в праве собственности на недвижимое имущество, с целью реализации которого она подлежит вселению в комнату, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.

Решение14.10.2022