Решение по делу № 2-6253/2023 от 22.06.2023

УИД 72RS0014-01-2022-015797-23

Дело № 2-6253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2021 №-№ в размере 487 132,30 руб., в том числе 465 573,38 руб., 20 075,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 044,78 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 438,28 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 071,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.07.2021 №-№ на сумму 523 200 руб. под 6% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме, тогда как заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, платежи не производит. 31.05.2022 истец направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. По состоянию на 01.07.2022 задолженность ответчика перед банком составила 487 132,30 руб., в том числе 465 573,38 руб., 20 075,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 044,78 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 438,28 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.07.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.07.2021 №-№ на сумму 523 200 руб. со сроком возврата по 21.07.2025 включительно (л.д.42-47).

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составила 6% – в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, далее 11% годовых – на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода, при непредставлении заемщиком в течение первых двух процентных периодов документов, подтверждающих целевое использование кредита, в период действия заключенного одновременно к кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям; 16,90% годовых – на весь срок кредитования, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стало известно о прекращении действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита не позднее завершения второго процентного периода, 21,90% годовых – на весь срок кредитования, начиная третьего процентного периода, при непредставлении заемщиком в первые два процентных периода документов, подтверждающих целевое использование кредита и при прекращении действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни, соответствующего указанным требованиям.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику кредит в сумме 523 200 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.35-40) и не оспаривалось ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из выписки по счету ответчика аннуитетные платежи производились с нарушением подписанного графика платежей по сумме и срокам их внесения, последний платеж произведен ответчиком 01.04.2022, после чего платежи прекратились.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.3.5 Общих условий Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора: при нарушении Клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.48-52).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору истцом в адрес ответчика 31.05.2022 было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 482 245,04 руб. (л.д.54).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.07.2021 №-№, при этом, нарушение ответчиком сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему на момент предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита составило продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 487 132,30 руб., в том числе 465 573,38 руб., 20 075,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 044,78 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 438,28 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставления суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащихся в п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок в размере 1 044,78 руб. и 438,28 руб. при общей сумме задолженности в размере 485 649,24 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок кредита, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование кредитом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, в связи с чем, сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 20 075,86 руб., заявленная истцом ко взысканию, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 071,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 21.07.2021 №-№ в размере 487 132,30 руб., в том числе 465 573,38 руб., 20 075,86 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 044,78 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 438,28 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 071,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В. Крошухина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий судья подпись О.В. Крошухина