УИД 77RS0003-02-2025-008593-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 09.10.2024 истец ошибочно произвела безналичном способом перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Маяк» в отсутствие каких-либо договорных отношений с данным юридическим лицом. 05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Маяк» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску, просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с иском к ООО «Маяк», о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая, что ошибочно произвела безналичном способом перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Маяк» в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Перечисление истцом денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Маяк» подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024
Суд обращает внимание на указанное назначение платежа в вышеприведённом чеке по операции ПАО Сбербанк, а именно: оплата по ДКУ Армада ПСК
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что 07.10.2024 между ФИО1 и ООО «Маяк» был заключен договор оказания консультационных услуг от 07.10.2024, в соответствии с которым ООО «Маяк» обязалось предоставить ФИО1 устные консультации по следующим вопросам: действующим программам банков партнеров Исполнителя; условиям получения кредита; предоставить информацию о необходимых для получения кредита документах; порядку подачи заявления на кредит, получения информации об одобрении, согласовании условий заключения сделки.
Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет сумма
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услугу в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В силу п. 3.3.1 договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами (приложение № 1 к договору). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
На основании п. 3.3.2 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения и оказания услуг. Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний и недостатков Заказчик в срок, установленный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг. Направляет исполнителю обоснованные возражения.
В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг Исполнитель по истечении срока, установленного для рассмотрения и подписания и направления Заказчиком акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.
Указанный договор оказания консультационных услуг от 07.10.2024 подписан обеими сторонами и представлен в материалы дела.
Как указал в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика, ответчик, исполняя свои обязательства согласно п. 1.2 договора, оказал услуги по договору надлежащим образом, в связи с чем истцу была одобрена ипотека по программе «Строительство жилого дома с приобретением земельного участка», о чем истец была уведомлена банком и исполнителем 11.01.2024
Ответчик неоднократно приглашал истца в офис для подписания акта оказания услуг, однако истец в офис ответчика не пришла.
06.11.2024 в связи с тем, что истец так и не явилась на подписание акта, ответчик направил указанный акт для подписания электронным письмом на адрес электронной почты истца (taadiana05@gmail.com).
В нарушение п. 3.3.2, 3.3.3 договора истец акт не подписала, при этом возражений от подписания акта не направила.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком также была предоставлена электронная переписка между ООО «Маяк» и истцом с электронной почты, реквизиты которой указаны сторонами в договоре оказания консультационных услуг от 07.10.2024
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в материалы дела представил договор оказания консультационных услуг от 07.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Маяк».
Также ответчиком в обоснование своей позиции представлена электронная переписка с истцом относительно порядка исполнения обязательств сторон по заключенному договору.
Таким образом, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора об оказании услуг, обязательства по которому были исполнены ответчиком в полном объеме, в то время как доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025
Судья С.М. Макаричев