копия
Дело № 2-9819/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-007984-16
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 10.04.2023 по 24.02.2025 в размере 317 781,44 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «HONDA ODYSSEY», в результате которого, причинен вред имуществу истца. 24.04.2023 ФИО1 предъявил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на что получил отказ. По обращению ФИО1, финансовым уполномоченным вынесено 20.06.2023 решение об отказе в удовлетворении требований. Однако решением суда от 11.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое перечислено страховщиком на счет ФИО1 лишь 24.02.2025. В указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2024, вступившим в законную силу 24.01.2025, по гражданскому делу № 2-1872/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», суд
решил:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 256 933 рубля, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей».
Как установлено вышеприведенным решением суда от 11.09.2024:
«11.03.2023 года по адресу пр. Комсомольский, д. 17, г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н № под управлением ФИО1, и транспортного средства Renault Duster, г/н №, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Honda Odyssey, г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Согласно справки о ДТП от 11.03.2023г. у транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, в результате ДТП имелись повреждения – передний бампер, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, скрытые.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
20.03.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении волеизъявление формы выплаты страхового возмещения не определена.
20.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № Пр12839204, назначена независимая техническая экспертиза в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно экспертного заключения от 27.03.2023г. № 052349, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
30.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
24.04.2023г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 327 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «Содействие» от 14.04.2024г. № 1304231880.
28.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с указанным отказом ФИО1 17.05.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 07.06.2023г. № У-23-53963_3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023г. № У-23-53963/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги, расходов на составление доверенности отказано.
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела 22.11.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».
Как следует из заключения № 4415 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 15.03.2024г. Повреждения автомобиля Honda Odissey г/н №, соответствуют механизму дорожно транспортного происшествия от 11.03.2023 и указаны в исследовательской части заключения в п.8 раздела «В процессе исследования установлено» (стр.28 заключения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odissey г/н № на дату дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755-П., составляет: с учетом износа 144 772 руб., без учета износа 256 933 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odissey г/н № на дату 11.03.2023 года составляет 371 450 руб. Факт полной гибели транспортного средства Honda Odissey г/н № не установлен. Стоимость восстановительного ремонта не превышает его среднерыночную стоимость. Если пренебречь отсутствием факта полной гибели транспортного средства, то стоимость годных остатков составляет 70 329 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение № 4415, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.03.2024г. надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 256 933 рублей».
Как установлено судом по материалам настоящего дела, 24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 денежные суммы 266 933 руб. (в счет возмещения убытков), 80 000 руб. (в счет штрафа), - что следует из платежных поручений №№97921, 97924 (л.д.62-63).
11.03.2025 ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, вручил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 27.02.2025 о выплате в течение 10 дней неустойки в сумме 400 000 руб. (л.д.9).
09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму 82 218,56 руб. в счет пени (л.д.61).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.04.2025 № У-25-38859/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (л.д.10-14).
20.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 09.04.2023 (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 24.02.2025.
В связи с чем, со стороны ответчика допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшего ФИО1
С учетом размера и срока выплаты страхового возмещения, ранее выплаченной неустойки и периода ее расчета, размер неустойки по настоящему делу, в связи с нарушением выплаты истцу страхового возмещения, подлежит определению за период с 10.04.2023 по 24.02.2025 в размере 317 781,44 руб. (256 933 руб. х 1% х 686 дн. = 1 762 560,38 руб., но не более 317 781,44 руб. (400 000 руб. – 82 218,56 руб. выплачены добровольно).
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 174 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления в суде первой инстанции, - указанные расходы подтвердил документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг, с учетом предъявления истцом настоящих требований после предъявления отдельного иска к СПАО «Ингосстрах», на основании которого возбуждено дело № 2-1872/2025.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 руб. за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 174 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 6220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков