УИД 50RS0031-01-2022-011155-18

№ 2-9598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ВЕРАМЕД» о признании справки незаконной,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медицинский центр «ВЕРАМЕД», в котором, уточнив требования, просит признать справку от 03.02.2022 выданную врачом ФИО4 ООО «Медицинский центр «Верамед» незаконной; отменить неправильно поставленный диагноз ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанной справке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является матерью ФИО8, в отношении которого установлена опека, опекунами назначены ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с подопечным обратились к ответчику, на прием за медицинской помощью и консультацией к врачу ФИО4, которой выдана оспариваемая истцом справка, согласно которой ФИО13 поставлен диагноз: .....). Истец указывает, что указанный в справке диагноз, является ошибочным, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, после перерыва не явилась.

Представитель ответчика ООО «МЦ «ВЕРАМЕД» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал его необоснованным.

Третьи лица ФИО11 и ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали их незаконными.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области ФИО7 так же полагала требования незаконными и необоснованными, направленными на переоценку доказательств принятых судом при рассмотрении иного спора между ФИО1 и ФИО12.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, истца, его представителя надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 установлена опека, опекунами назначены ФИО10 и ФИО11

Из заключения, рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ врача ООО «МЦ «ВЕРАМЕД» ФИО4 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения присутствовал на приеме. ..... Выдана справка аналогичного содержания.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об обязании не чинить препятствий во встречах с ребенком, участвовать в его воспитании, установлении порядка общения с ребенком оставлены без удовлетворения. Согласно ГАС. Правосудие на указанное решение подана апелляционная жалоба, что не опровергалось сторонами.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 9.09.2022 № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не состоит, осматривался врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

На основании ч. 1 ст. 84 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как указывает истец, и третьи лица, оспариваемая справка была представлена ФИО12 при рассмотрении дела № №, принята судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу; к несогласию с выводами суда, то есть фактически направлены на переоценку установленных решением суда от 7.07.2022 обстоятельств, что является недопустимым в рамках рассмотрения данного спора, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с п. 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утв. Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Согласно п. 10 указанного Порядка справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Таким образом, оспариваемая истцом справка не является нормативным и/или ненормативным актом, не порождает прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС Башкортостан, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по АДРЕС в г.АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Медицинский центр «Верамед» №) о признании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ФИО4 ООО «Медицинский центр «Верамед» незаконной; отмене неправильно поставленного диагноза ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом ФИО4 ООО «Медицинский центр «Верамед» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья