Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-7415/2023 (2-2629/2022)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0002-01-2022-004064-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

с участием прокурора: Логиновой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № руководства Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец был уволен из полиции в связи с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Считает незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы, изложенные в Заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ считает преждевременными.

На данный момент времени (на момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения приказа № о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) его вина в совершении всех указанных в заключении служебной проверки правонарушений, проступков и преступлений не установлена вступившими в законную силу приговорами суда или актами иных органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела и материалы.

Следовательно, считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о совершении им деяний, содержащих признаки административных правонарушений и преступления - незаконно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный с учетом незаконного заключения по результатам служебной проверки, также является незаконным.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 44 654,28 руб.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с увольнением и невыплатой ему положенного по закону денежного довольствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № руководства Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности РУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

Взыскать, с ответчика, сумму не полученного денежного довольствия, за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка за последние три месяца (44 654,28 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

В свою очередь истец считает, что выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными, а расторжение контракта и увольнение со службы ФИО1 является незаконным.

Указывает на недоказанность совершения вменяемого в вину истцу проступка ввиду того, что до настоящего времени он не был привлечен к административной ответственности, не понес административного наказания.

В связи с увольнением и невыплатой ему положенного по закону денежного довольствия испытывал нравственные переживания, которые оценивает в 40 000 руб.

На апелляционную жалобу, поданную ФИО1, прокурором поданы возражения.

Представитель Главного Управлению МВД России по Кемеровской области – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменное обоснование позиции по делу.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.59-60,61-63).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и непротиворечащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2001 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.143).

Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью указывает, что с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д.67).

Из пункта 7.4. должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности Межмуниципального дела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских органов) младшего лейтенанта ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152) следует, что <данные изъяты> выполняет основные обязанности сотрудника полиции, требования к служебному поведению.

Ведомость об изучении личным составом ОУР МО МВД России «Беловский» Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отд.законодательные акты РФ»; ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; Приказа МВД России от 26.06.2020 №460 «Об утверждении кодекса этики к служебному поведению сотрудников ОВД РФ»; гл. 30 УК РФ, отражает личную подпись ФИО1 (л.д.64).

Лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) содержит сведения о разъяснении ФИО1 требований ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) с ФИО1 составлен лист беседы, согласно которому, в том числе, находясь на выходном дне, обязуется воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ст.7 п.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; соблюдать транспортную дисциплину и правила дорожного движения, не превышать скоростной режим. Он поставлен в известность, что привлечение к административной ответственности за нарушение дорожно-транспортной дисциплины может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предупреждение об увольнении из органов внутренних дел за нарушение дорожно-транспортной дисциплины. Он был поставлен в известность о том, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Указано, что в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия, а равно и управления транспортным средством в состоянии опьянения, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействии, вплоть до увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (согласно п.6 ч.1 ст.50 указанного ФЗ) за грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 указанного ФЗ) (л.д.145).

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия (л.д.10,68).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил собственноручную подпись и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Расписка (л.д.65) показывает получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписания для постановки на учет в военкомат по месту жительства.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.40-42) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показывают внесение записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, заверенная надлежащим образом, прошитая и пронумерованная, скрепленная печатью поступила в материалы дела (л.д.11-39, 69-171).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> Т. поступил рапорт начальника УРЛСГУ МВД России по Кемеровской области полковника внутренней службы М. (л.д.71-73) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.., которая находилась в данном автомобиле вместе с <данные изъяты> ФИО4, находившимся на выходном дне. В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирована Г. (так в документе, по карточке операции с ВУ Г. л.д.141). ФИО38 ФИО1 доставлен <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В больнице у <данные изъяты> ФИО1 осуществлен забор крови на установления наличия алкоголя в крови, результаты ожидаются ДД.ММ.ГГГГ. Установлен гражданин К.., который увидел автомобиль в кювете, сообщил о ДТП с пострадавшими по телефону в скорую помощь и оказал первую помощь, <данные изъяты>

В рамках служебной проверки установлено, что в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия за №, № (л.д.82-83).

Так, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № зарегистрировано сообщение по факту ДТП, поступившее из дежурной части Отдела МВД России по Беловскому району о том, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП гр-ка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес> получила травмы, несовместимые с жизнью, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>, получил травмы, <данные изъяты>

В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № зарегистрировано сообщение по факту ДТП с пострадавшими, поступившее из экстренной службы «112» о том, что в <данные изъяты> произошло ДТП, машина в кювете, пострадавшие есть. Сообщил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>. Материал проверки приобщен к первому зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения данных сообщений отобраны объяснения ФИО1 (л.д.86-87, 89-90, 112-117), согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, <данные изъяты>

В рамках служебной проверки представили рапорта инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский», ОУР МО МВД России «Беловский», сотрудники отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Беловский», ОРЛС МО МВД России «Беловский»,отобраны объяснения К.., Х. (л.д.92-109, 118-123).

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся <данные изъяты>, в свободное от службы время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> (л.д.140).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 84-85) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> М., в приемном отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. освидетельствован <данные изъяты> Ч..

В акте содержится заключение медицинского работника Ч.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов <данные изъяты>

В отношении лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.127-130): № по ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>); № по <данные изъяты> (ФИО5 <данные изъяты> № по <данные изъяты>

По вышеуказанным делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальной проверки направлены по подследственности в следственный отдел по г. Белово СУ СК Россия по Кемеровской области - Кузбассу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> в отношении ФИО1 (л.д.137-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.134-136).

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований об отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки проведения служебной проверки, а также ознакомления с результатами служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то и производные от него о взыскании суммы не полученного денежного довольствия в размере 44 654,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о недоказанности совершения вменяемого в вину истцу проступка ввиду того, что до настоящего времени он не был привлечен к административной ответственности и не понес административного наказания, не состоятельна, и что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом проступка.

Основанием увольнения ФИО1 явилось совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Г.. и гибель пассажира Г.., которая находилась в данном автомобиле вместе с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля транспортного средства.

Ввиду того, что привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках административного производства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках дела об административном правонарушении рассматривается не поведение сотрудника органов внутренних дел, а наличие либо отсутствие в его действиях административного правонарушения, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, процедура проведения служебной проверки соблюдена, проверка назначена на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> М.., решение о ее проведении принято уполномоченным должностным лицом – врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> Т.. и оформлено соответствующей резолюцией с поручением ее проведения Г.., что не противоречит пункту 14 Порядка, в соответствии с которым поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (т. 1, л.д. 71-73).

От ФИО1 в установленном порядке истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка (т. 1, л.д. 86,87, 89,90, 112-117). Сроки проведения проверки соблюдены.

Неубедительным является и утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы заключения по результатам служебной проверки, являются преждевременными, по существу, данные доводы сводятся к переоценке результатов служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают правильности сделанных в нем выводов.

Таким образом, при доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он правомерно уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом судом проверено соблюдение процедуры увольнения истца по вышеуказанному основанию, ее нарушений судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023