Дело № 2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

20.07.2022г. ФИО1 по почте обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения 149700.50 руб., неустойки сумму 209975.50 руб., штрафа сумму 200000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы сумму 15000 руб. В обоснование иска указывает, что 13.01.2022г. в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х3 г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и составлено извещение о ДТП. Виновным в ДТП, является, ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а в последующем с претензией. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения стоимости автомобиля с учетом износа сумму 250300 руб. (156336. 50 + 93963.50), а также неустойки 47604.78 руб. По заключению эксперта-техника ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н № составляет с учетом износа сумму 269700 руб., а без учета износа 442800 руб. Требования истца в настоящее время основаны на взыскании доплаты страхового возмещения стоимости автомобиля без учета износа.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники

дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW Х3 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела также следует, что 13.01.2022г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х3 г/н № под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции и составлено извещение о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ с помощью программного обеспечения (номер ДТП 92224). Извещения и водителей отсутствуют разногласия относительно обстоятельств ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в ДТП, является водитель автомобиля Лада Приора г/н № ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО2 застрахована в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что при обращении с заявлением 21.01.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения истцу страховщиком не осуществлена.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.03.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения сумма 156336 руб. 50 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022г. страховщик произвел истцу выплату неустойки сумму 47604.78 руб., за вычетом из суммы 54717 руб. суммы 7113 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. Выплата неустойки была произведена за период с 11.02.2022г. по 17.03.2022г.: 156336.50:100х1%х35 дней = 54717.78 руб.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному и приложил к обращению заключение о размере ущерба транспортному

средству, составленного экспертном-техником ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 от 31.03.2022г. №58/13.4 и квитанцией об оплате услуг эксперта-техника на сумму 15000 руб. По заключению эксперта-техника ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н № составляет с учетом износа сумму 269700 руб., а без учета износа 442800 руб.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 08.06.2022г. №У-22-49647/5010-008 взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма 93963.50 руб. В части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 08 июня 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Судом установлено, что 20.07.2022г. ФИО1 по почте обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Финансовый уполномоченный, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 25 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 г/н <***> без учета износа составляет 435308 руб., а с учетом износа 250300 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что заключение эксперта-техника ООО «Центр технической экспертизы», предоставленное истцом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное решение Финансового уполномоченного, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 05.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения сумма 93963.50 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 250300 руб. (156336. 50 + 93963.50), а также произвел уплату неустойки за период с 11.02.2022г. по 17.03.2022г. 47604.78 руб., за вычетом из суммы 54717 руб. суммы 7113 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как ранее, судом установлено, что при обращении с заявлением 21.01.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме.

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об ОСАО», суд считает, что при выборе истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик осуществляет выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено, что 21.01.2022г. истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, суд считает, что с учетом условий и содержания заявления от 21.01.2022г. требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа основано на неправильном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» 20 календарных дней срок выплата страхового возмещения в полном объеме истцу страховщиком не была осуществлена.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: за период с 18.03.2022г. по 05.07.2022г.: 93963.50:100х1%х109 дней = 102420.21 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, перепиской между истцом и страховщиком, выплатой ответчиком истцу страхового возмещения 250300 руб. (156336. 50 + 93963.50), а также неустойки за период с 11.02.2022г. по 17.03.2022г. 47604.78 руб., ходатайством ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая также баланс интересов сторон, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 75 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «Центр технической экспертизы» по вопросу составления заключения об устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15000 руб., не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФЗ Об ОСАГО и Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Таким образом, суд считает, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, сумму 75 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения 149700 руб. 50 коп., неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы сумму 15000 руб. – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, сумму 75 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения 149700 руб. 50 коп., неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы сумму 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.11.2022г.