61RS0023-01-2023-006211-77

№2а-5494/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ссылаясь на следующее, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в ОСП по <адрес> и <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 27.10.2021 выданный мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района о взыскании задолженности в размере 19230,57 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финасирования» не погашена.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в сет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акты выхода и т.д.) не поступило. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО6 не погашена и составляет 19229,57 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от 30.03.2023 №-ИП выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от 28.11.2023, исключен из числа ненадлежащих ответчиков начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финасирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменных возражений на административное исковое заявление не представили, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении и разрешении дела суд не связан доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в размере 19229,57 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что были направлены запросы с целью установления имущества должника, в том числе в ПФР, ЗАГС, ФНС, кредитные организации, ЕГРН, операторам связи.

При этом, само по себе направление запросов в соответствующие организации не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос с целью установления места регистрации ФИО6

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО6

13.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербарнк», «Банк Русский стандарт», «Почта Банк», «МТС-Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», «Банк ВТБ», «Тинькофф Банк», «Совкомбанк»,

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Между тем, окончание исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание является преждевременным, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия формально.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023г. об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованным и правомерным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При указанных выше обстоятельствах со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было допущено бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, и поэтому требования ООО «Профессиональное управление долгами» подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 30.03.2023 по 23.11.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от 27.10.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова