Судья Толмачева С.С. (2-1232/2023) Дело № 33-11530/2023

УИД 52RS0007-01-2022-001624-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 560000 рублей, процентов по договору в сумме 118443,84 руб., всего в сумме 678443,84 руб.

Заочным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Определением суда от [дата] заочное решение от [дата] отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3:

- сумму долга в размере 560000 рублей;

- проценты на сумму долга в размере 118443 рублей 84 копеек и по день фактического исполнения решения суда из расчета 40% годовых от суммы долга 560000 рублей;

- неустойку на дату вынесения решения в сумме 280000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы долга 560000 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку с суммы вовремя неуплаченных процентов на дату вынесения решения в сумме 280000 рублей и по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 560000 рублей, проценты по договору за пользование займом по состоянию на [дата] в сумме 89704 рублей 86 копеек, неустойка на основной долг по состоянию на [дата] в сумме 85000 рублей, неустойка на просроченные проценты по состоянию на [дата] в сумме 40000 рублей, (всего в сумме 774704 рублей 86 копеек), и начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование по ставке 14,19% годовых, неустойка на основной долг исходя из двойной ключевой ставки Банка России в соответствующий период и неустойка на просроченные проценты исходя из одной ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9984 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 963 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размеров неустойки на основной долг и на просроченные проценты. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении размера неустоек не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статьи 29, 30, 32 Федерального закона от [дата] [номер] «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 560000 рублей, на срок до [дата], с уплатой за пользование займом 40 процентов годовых (л.д.6-8).

Факт получения денежных средств ФИО3 на условиях договора займа ([дата] в размере 150000 рублей, [дата] в размере 250000 рублей, [дата] в размере 160000 рублей) подтвержден распиской ответчика и не оспаривается (л.д.25).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, определив ко взысканию задолженность по договору займа от [дата] в размере 560000 рублей, а также проценты по договору за пользование займом, снизив размер процентной ставки на основании п.5 ст.809 ГК РФ с 40% годовых до 14,19% годовых, за период с [дата] по день вынесения решения [дата] в сумме 89704 рублей 86 копеек, и начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, на сумму основного долга по ставке 14,19% годовых.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из условий договора займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1) составляет 1% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлена к взысканию

неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с [дата] на дату вынесения решения суда в сумме 280000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы долга 560000 руб. за каждый день просрочки,

неустойка на просроченные проценты на дату вынесения решения суда в сумме 280000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы долга 560000 руб. за каждый день просрочки (л.д.68)

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ путем снижения неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 и пунктом 4.2 до 40000 руб. каждую (л.д.77-79).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с [дата] по [дата] на сумму долга до 85000 руб., а начиная с [дата] по день возврата суммы долга, неустойка подлежит начислению исходя из двойной ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга; неустойки, подлежащей взысканию за период с [дата] по [дата] на сумму просроченных процентов до 40000 руб., а начиная с [дата] по день возврата суммы процентов, неустойка подлежит начислению исходя из одной ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму просроченных процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканных неустоек, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в этой части являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с [дата] по [дата].

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с [дата] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основной долг и на просроченные проценты за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по [дата] неустойка начислению не подлежит, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата].

Как следует из условий договора займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (п.4.1) составляет 1% от неуплаченной в срок суммы. С учетом применения моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] (213 дней) и с [дата] по [дата] (150 дней) на основной долг в размере 560000 рублей и на просроченные проценты в размере 89704,86 рублей.

Расчет неустойки на основной долг в размере 560000 руб.:

с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]: 560000 руб. х 1% х 363 дня = 2032800 руб.

Расчет неустойки на просроченные проценты в размере 89704,86 руб.:

с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]: 89704,86 руб. х 1% х 363 дня = 325628,6418 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки и размер просроченного обязательства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основной долг до 80000 рублей, на просроченные проценты до 35000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Поскольку размер требований подлежащих удовлетворению подлежит уменьшению, размер расходов на оплату государственной пошлины подлежащий взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3, так же подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года изменить в части взысканной неустойки на основной долг, на просроченные проценты за период с [дата] по [дата], государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) по договору займа от [дата] неустойку на сумму основного долга за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 80000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 35000 руб.

Во взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в большем размере отказать.

Во взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 863,05 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.