31RS0020-01-2022-003564-84 Дело № 2-2372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителя адвоката Панасенко В.Н. по ордеру №030525 от 01.08.2022 г., ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником части жилого дома площадью земельного участка площадью 1080 +/- 12 кв.м по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ истцы с согласия ответчика вселились в данный жилой дом, где проживают до настоящего времени.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором сослались на то, что срок их проживания с ответчиком не оговаривался; плату за проживание они не производят; какие-либо договора относительно владения и пользования жилым домом между сторонами не заключались и при этом истцы несут расходы по содержанию и ремонту дома, обрабатывают земельный участок, оплачивают за потребленный газ, электроэнергию и налог на землю.

С учетом увеличения исковых требований истцы просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности по ? доли в праве на принадлежащую ответчику ? часть жилого дома площадью с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1080+/-12 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Дополнительно истцы в судебном заседании пояснили, что ответчик пустил их пожить по просьбе его тети с намерением истцов в дальнейшем выкупить часть дома и земельного участка, а ответчик должен был оформить документы на дом и землю. В это время собственником части дома была бабушка истца – ФИО6 В последующем истцы с разрешения ответчика провели газ и воду. Между сторонами в декабре 2006 г. был разговор о последующем выкупе дома и земельного участка за 350 000 руб., но у ответчика не были оформлены документы. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки, ответчик назвал сумму 650 000 руб.

Ответчик с иском не согласился и пояснив что вселение истцов произошло с его согласия без ограничения во времени. Была договоренность о последующем выкупе дома. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ бабушки, ответчик оформил документы на часть дома в ДД.ММ.ГГГГ и на землю в ДД.ММ.ГГГГ и спросил истцов, будут ли они приобретать дом с земельным участком, они ответили что будут, но с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 является собственником части жилого дома площадью с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1080+/-12 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: , что подтверждается записями в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сторонами не оспаривается наличие между ними устной договоренности о вселении и пользовании истцами вышеуказанными объектами недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ без оплаты за наем.

Таким образом, истцы на момент подачи искового заявления, являются лицами, во владении которых недвижимое имущество находится около 16 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в отношении пользования недвижимым имуществом имела место договоренность о безвозмездном пользовании и последующем выкупе этого имущества после оформления ответчиком документов на недвижимое имущество.

Как следует из записей в ЕГРН, право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон, ответчик может в настоящее время продать истцам часть жилого дома и земельного участка за 1200000 руб., но истцы за указанную сумму не желают приобретать, а желают за меньшую сумму.

С учетом изложенного, ответчик не отказывался и не отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество, не утратил к нему интереса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для приобретения истцами права собственности на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности.

Истцы, получая недвижимое имущество во владение, знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, более того были намерены заключить договор купли-продажи недвижимого имущества после оформления ответчиком документов, а также между сторонами имела место договоренность (соглашение) о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом (договор найма), хотя эта договоренность и не была оформлена соответствующим письменным договором.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 г.

Решение09.08.2022