Дело № 1-1002/2023 (№12301930001000468)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кызыл 10 июля 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием государственного обвинителя ФИО10,
подсудимого ФИО10,
защитника – адвоката по назначению ФИО10, предъявившей удостоверение №, ордер № Н-043659 от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного пер. Коммунистический, <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего грузчиком на базе РПС <адрес>, невоеннообязанного, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО10, находясь на втором этаже и проходя мимо торговой точки, расположенного возле торгового помещения № торгового центра «Алма» по адресу: <адрес> Республики Тыва, увидел стеклянный шкаф с товарами на продажу, взломав замок неустановленным в ходе предварительного следствия предметом (проволокой) открыл дверцу стеклянного шкафа, тем самым незаконно проник и путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного шкафа шапки: из них 21 штук женских шапок и 4 штук мужских шапок на общую сумму 19 450 рублей, принадлежащие ФИО10, которым распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО10 причинил потерпевшей ФИО10 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 19 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в тот день зашел в торговый центр без умысла на кражу, замки не ломал. Когда облокотился об витрину, дверь открылась. Увидел там шапки, они были прицеплены на прищепки соединенные друг с другом, так и вытащил их в одной вешалке, положил за пазуху. Там было около 15 шапок, потому не согласен с размером установленного ущерба. Все похищенный шапки он сразу же продал разным проходящим людям. Осталась 1 шапка, которую сотрудники изъяли у него. Показания на предварительном следствии давал после применения сотрудниками физической силы
<данные изъяты>
Виновность подсудимого ФИО10 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что в Новосибирске приобрела 25 шапок по цене 700 руб. каждая, в подтверждение чего предоставила следователю скриншоты переводов денежных средств продавцам. Занимается реализацией шапок во втором этаже ТД «Алма». В январе 2023 года из витрины были похищены шапки, замок витрины был сломан. По телефону сестра сообщила, что в торговом центре «Гаруда» мужчина продает шапки, предложила подойти и опознать шапки. Подойдя, действительно увидела подсудимого продающего ее шапки, опознала их по внешнему виду. Вместе с охранником торгового центра вызвали полицию, которые задержали подсудимого и изъяли у него оставшуюся 1 шапку. Ущерб для нее является значительным, т.к. имеет обязательства финансового характера с ежемесячным платежом в совокупности 100 000 руб., имеет малолетнего ребенка. На тот момент заработная плата супруга составляла 40 000 руб. Установленная экспертом сумма установлена без ее расходов доставки шапок из <адрес> в <адрес>, но с суммой согласна и находит ее значительной. Количество похищенных шапок установила путем ревизии тетради, где делала записи о количестве проданных ею шапок и остатка. Продавала по цене 1200 руб. Утверждать, что все похищенные шапки были такого же фасона, материала и типа не может.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является торговая точка, расположенная в коридоре на 2 этаже возле торгового помещения № Торгового центра «Алма» по <адрес> добровольцев, <адрес> РТ. В осматриваемой торговой точке расположены: 2 высоких стеллажа со стеклянными дверцами. Во время осмотра стеллажи закрыты на замок под металлический ключ, в данных стеллажах лежат новые шапки на продажу. Недалеко от стеллажа расположен стеклянный шкаф с полками. Со слов потерпевшей ФИО10 похищенные шапки лежали в данном осматриваемом стеклянном шкафу (л. д.5-7, 8-9).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена женская зимняя шапка белого цвета, где в передней части шапки имеется пришитое круглое украшение в виде металлического предмета, а также имеются серебристые, маленькие и блестящие паетки. Также на данной шапке имеется этикетка с надписью в виде: ««ТТ women s collection» (из материала 50% ангорка, 10 % шерсть, 30% вискоза, 10 % полиамид). Сделано в России, где в этикетке приклеена зеленый ценник в виде: «1200 р.» На общий вид шапка новая, целая, немного запачканная грязью (л.д. 182-183).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что среднерыночная стоимость на январь 2023 года: женских вязанных шапок фирмы «<данные изъяты>» (из материала 50% ангорка, 10 % шерсть, 30% вискоза, 10 % полиамид) в количестве 21 штук, новые, без признаков использования, составила 15 750 рублей, цена за единицу-750 рублей; мужских вязанных шапок фирмы «<данные изъяты> (из материала 50% кашемир, 10 % шерсть, 30% вискоза,10 % полиамид) в количестве 4 штук, новые, без признаков использования, составила — 3700 рублей, цена за единицу - 925 рублей (л.д. 164-167).
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Доводам подсудимого о даче показаний на предварительном следствии после применения физической силы сотрудниками, суд находит необоснованными.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен стеклянная витрина с замком, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Суд также учел, что перед допросом ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от них.
Перед, в ходе и по окончании допросов замечаний от ФИО10 и его защитника не поступало, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.
Кроме того, в суде подсудимый показал, что не обращался с заявлением в правоохранительные органы на действия сотрудников.
Заключения экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведены компетентным экспертом, на основании исходных данных, представленных следователем и всех материалов уголовного дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетеля о тайном хищении подсудимым шапок в количестве 25 штук у потерпевшей ФИО10
Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными доказательствами и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
На основе анализа доказательств, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
<данные изъяты>
Также суд находит обоснованным и нашедшим свое подтвреждение вменение подсудимому квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку шапки хранились в витрине-шкафу с замком, доступ к которому подсудимому разрешен не был.
Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на следствии, признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие малолетнего ребенка.
К обстоятельствам смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его посредственную характеристику по месту жительства, условия его жизни, семейное положение, трудоустройство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, которому исправительное воздействие предыдущих наказаний не явилось достаточным, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Для достижения цели наказания, эффективности назначаемого наказания, предупреждения совершения виновным нового преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Достаточных оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, глубокого признания вины, его раскаяния, размера назначаемого наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.
При определении вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимого необходимо зачесть время его содержания под стражей.
Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника на предварительном следствии – 33 531,20 руб. (2580х1,9х2, 1784х1,9х7), в суде – 16 948 руб. (1784х1,9х5).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО10 завил ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг которого не отказывался, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, согласился оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия взыскать с подсудимого частично в размере 20 000 рублей, полагая, что взыскание этих сумм с осужденного в полном объеме негативно отразиться на материальном положении его детей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО10 будет проживать.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы ФИО10 сроком на 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО10 будет проживать.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО10 в исправительный центр.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО10 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ФИО10 направить к месту отбывания наказания под конвоем после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в течение того же срока со дня вручения перевода приговора на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш