КОПИЯ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Солнечногорск Московская область 30 августа 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 246Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к ФИО4 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку и утилизацию твердых бытовых отходов на территории Московской области. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 12 842,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца не явился в суд первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился в суд первой инстанции. Исковые требования не признал, так как отсутствуют площадки ТБО.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12842, 83 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517, 71 руб., а всего взыскано 13460, 54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование указал, что ближайшая площадка ТБО и баки для сбора ТБО находится непосредственно в <адрес> - это 1890 метров от места его проживания - <адрес>. Расстояние от контейнерных площадок ТБО до жилых зданий должно быть не менее 20 м. и не более 100 м. согласно ст.13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Отсутствует площадка ТБО и баки для сбора ТБО, которые должны быть установлены на бетонную или асфальтированную поверхность, выступающим над уровнем земли на 10-20 см. Также площадка ТБО должна быть огорожена. Исходя из санитарных норм, площадка для сбора ТБО и баки для сбора ТБО не могут располагаться дальше, чем на 100-метровом расстоянии от места массовой застройки. Ответчик не заключал договора с ООО «Экопромсервис» и считает, что начисление задолженности незаконно.

Представитель ООО «Экопромсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения с Министерством экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов на территории Алексинского кластера в Московской области, куда входят городские округа Солнечногорск и Клин. Ответчику с 2014 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расчету исковых требований, ответчику по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 12 842,83 рублей. Проведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходах, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не оспорен ответчиком, и, таким образом, представляется правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об удаленности мусорной площадки (мусорного контейнера) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не могут являться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). Иные доводы ответчика, положенные им в основу возражений, правового значения для разрешения дела не имеют. В остальной части доводы ответчика также подлежат отклонению. Информация о региональном операторе размещена на официальном сайте Правительства Московской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом, как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и ответчиком, как собственником жилого дома в зоне ответственности регионального оператора, так как факт заключения публичного договора между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.Суд не может принять во внимание доводы ответчика, которые противоречат4. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Доводам ответчика дана подробная оценка судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья